Дельфис

Введение

Авторы полностью разделяют постановку задачи конференции о Великом Законе Аналогий: «Данная тема является одной из важнейших для науки, всегда стремящейся познавать Истину о мироздании, о жизни – о Вселенной. Раскрытие этой темы как раз и позволяет формировать вектор процесса современного познания, который не может не опираться на достижения всего свода древних наук, в частности, этого Великого Закона Аналогий. Продуманный и выверенный сплав – синтез – прошлых и настоящих знаний о мире даст свои плоды на ниве человеческой эволюции, сегодня проходящей свой очередной и сложнейший экзамен ради того, чтобы выйти на необходимый этап ДУХОВНОГО развития» [1].

Тем, кто следит за современными событиями, приходится задумываться о действительно важном: куда движется мир?.. правильно ли мы живём?.. каково истинное место человека в эволюции жизни?.. Посвящая свою работу философскому осмыслению техники смело будем применять в своих рассуждениях важнейший герметический принцип соответствия (аналогии): как вверху, так и внизу («Кибалион»). Вверху, конечно же, будет человек, его левосторонний механизм мышления, а внизу – компьютер. Человек-компьютер: интересно отметить аналогии, а также возникшие противоречия и предложить их разрешение в философском ключе на более высоком — мета-уровне. Полагаем, что на принципе аналогий стоит культура, её глубинный смысл, который даёт человеку возможность, по мнению Ю. Лотмана [2], приобрести опыт не пройденных дороги (наяву), а лишь виртуально, т.е. даёт опыт того, что не случилось в реальной жизни. В метазнании это называется «пройти испытание под знаком». Действительно, заранее нельзя решить все задачи, но если есть опыт одного какого-то решения, и он описан, а то по принципу аналогии каждый может приложить его к своей реальной ситуации с тем или иным успехом (то есть используя опыт прошлых поколений).

Аналогии в образовании

Сейчас наметился серьёзный технократический перекос в образовании, что показал Д.Е. Муза в своём учебнике по глобалистике [3]. К сожалению, данная проблема только начинает осмысливаться, но статистика говорит о её присутствии на уровне социальных процессов и их результатов. Так сегодня США готовят непропорциональное количество специалистов, отвечающих за образное и рациональное отношение к миру: 10 гуманитариев и 114 инженеров; Германия соответственно — 10 и 39, Франция — 10 и 32, Россия — 10 и 141. В странах Востока (Китай, Индия, Иран), напротив, преобладают представители гуманитарного или идеологического блока, в том числе и на уровне высшего руководства страны [3].

В связи с этим, весьма любопытной представляется идея российского философа В.А. Кутырева о переориентации образования с научной модели — на культурную. Если первая, по сути, стала моделью программирования субъекта на узкий круг операций, то вторая призвана культивировать личность, эмоционально-эмпатические стороны её духа. Такая переориентация «важна не только для личности. Безудержное, нерегулируемое развитие науко-техники является главной причиной переживаемого человечеством глобального кризиса... Экологический и антропологический кризисы есть следствие экспансии рационального и искусственного, подавление ими естественных форм бытия» [4]. Отсюда напрашивается вывод о ревизии существующих моделей образования, которая сняла бы превалирующую односторонность подготовки специалистов и восстановила права целостного, синтетического миропонимания (это и есть подход метазнания). К ещё более жёсткому выводу в ходе анализа нынешнего (одичалого) состояния человечества пришёл академик Н.Н. Моисеев: «Я убеждён, что ХХI век должен стать веком гуманитарных знаний! Самые трудные вопросы, с которыми мы приходим в соприкосновение, это проблемы человека, способного следовать новым идеалам. И, конечно, их создание!» [5].

Указанный тезис подтверждает Клод Леви Стросс: «XXI век будет или веком гуманитарных наук или его не будет вовсе» [6]. Осознавая, что выше гнозиса, т.е. божественной мудрости (или метазнания — понятие недавно введённое Л.М. Гиндилисом [7]) ничего нет, постараемся всмотреться и вслушаться в тексты этого Знания и попытаться вписать его в своё мировоззрение. Так, в метазнании сказано: «Наша цель — «вооружить человека без единого механического прибора или аппарата», так как вся аппаратура – в его собственном микрокосме, и он может видеть и слышать, обонять и осязать явления Тонкого Мира и тонкие энергии без обычной земной аппаратуры. Для этого в человеческом организме имеются огненные центры, или узлы и железы, при пробуждении которых и активности человек начинает видеть и слышать не видимое и не слышимое обычным глазом и ухом. Агни Йога даёт человечеству путь к овладению его собственной аппаратурой духа и открывает возможности познавания Незримого и зримого миров» [8].

Ректор ДонНТУ проф. А.А.Минаев, выступая перед магистрами, сказал: «Вот вы все мастера компьютерных технологий. А умеете ли вы пользоваться своим сознанием и подсознанием?» Конечно, не все осознали глубину вопроса, но ректор всё-таки надеется, что студенты поняли главную мысль. Прав был видный французский культуролог Клод Леви-Стросс, утверждая: «Учёный — это не тот, кто даёт правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы». Итак, вопрос поставлен. Самые лучшие аппараты — не технические, а находятся в микрокосме человека — эта идея парадоксально проиллюстрирована на рис. 1.

^{Рис. 1. Обложка пластинки Pink Floyd “Delicate Sound of Thunder”.}

Предварительные замечания

Авторы этой статьи не являются специалистами в компьютерных технологиях и философии и, казалось бы, как могут они рассуждать об этом и смогут ли ответить на поставленный вопрос. В этом смысле нам близка позиция профессора СПб университета М.А.Басина, который в одной из своих книг [9] написал: «Книга посвящена человечеству в целом – а для этого желательно, чтобы авторы были свободны от полных знаний в отдельном разделе науки о человеке и обществе — то есть они должны быть в какой-то степени дилетантами. Однако дилетантизм — это, возможно, желательное, но вовсе не достаточное условие для написания такой книги». То есть «дилетантизм» в каком-то вопросе может быть важным преимуществом, ибо в этом есть предпосылка (но не гарантия) незашоренности авторов и, следовательно, свежести их взгляда. А гарантией точности их выводов могут служить аналогии с метазнанием (полагаем, что в раскрытии этого тезиса и состоит, по большому счёту, смысл данной конференции). А примеров таких аналогий достаточно. Всё более обвешивая себя всевозможными приборами (гаджетами), человечество идёт в сторону от истинной эволюции, намеченной Высшими Силами.

Человеко-машинные аналогии

Мы выделили три важных аналогии. Первая. Общеизвестно, что любой компьютер имеет базовую систему ввода-вывода (BIOS – Basic Input-Output System), без которой он не может работать, ибо она загружается первой и лишь потом загружаются любая операционная система и все прикладные программы. Если BIOSа нет (или он повреждён), то никакую операционную систему загрузить невозможно. В этом случае находим аналогию в Писании: «У имеющего добавится, а у не имеющего отнимется». Вторая. В теории систем есть понятие эмерджентности (от англ. еmergence — возникающий, неожиданно появляющийся) — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также не равных сумме элементов, не связанных между собой особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект». Здесь вспоминается метафизика Аристотеля: “Целое больше, чем сумма его частей”. В Писании: «Ибо, где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них». Третья аналогия. Спам (компьютерный бич современности) по сути — техническая аналогия заповеди «Не поминай имя Господа всуе»…

Пути выхода из ситуации традиционным путём известны, но это, как говорится, от лукавого, ибо «земная мудрость — хула перед господом», и логика земного (дольнего) мира противоположна логике мира высшего (горнего). Каким путём следует идти? Ответ находим в Гранях Агни Йоги: «Скоро наука поставит человечество перед фактами внеплотной деятельности сознания и проявления его в тонком теле и область незримого физическому глазу мира сделает доступной и зримой при помощи аппаратов. Но Наша цель — вооружить человека без всяких аппаратов. К чему аппаратура, когда все аппараты заключены в нём самом? Но не скоро она дойдёт до воспроизведения и дублирования функций некоторых центров, как дошла, например, она до фотоаппарата или телефона, скопировав структуру глаза и уха, но до многого всё же дойдёт. Только подумать, сколько чудесного заключено в человеке, например, центры и функции их. И сколько времени нужно утончённой и напряжённой работы, чтобы пробудить к жизни хотя бы один. Простым отрицанием можно убить и потушить огонь центра в самый момент его зарождения, если его не признать. Сколько зарождавшихся высших способностей у детей было убито их невежественными родителями. Ребёнок доверчиво говорит матери о том, что он видит и слышит, но получает в ответ: «Это тебе кажется, это фантазия, этому не верю». И даже ведут ребёнка к такому же невежественному врачу, который заливает бромом прозрения духа. Но скоро наука заставит поверить несомненному» [8]. Эти идеи метазнания подтверждаются современными исследованиями.

Продолжим рассмотрение развития компьютерных технологий.

Обзор перспектив развития информационных технологий

Как видится развитие WEB? Вот как они видятся разными исследователями:

WEB:

0. предвосхищение текста;
1. человек получает текст;
2. человек творит текст;
3. сообщество творит текст;
4. текст творит человека;
5. текст творит текст;
6. а зачем нам человек?

Искусственный интеллект всё более и более входит в свои права, и абсурдность постановки вопроса удручает. На рис. 2. приведена эволюция программных технологий (история и прогноз).

Возникает вопрос, а правильно ли выбран вектор развития информационных технологий, который сам является следствием развития человечества в целом?

^{Рис. 2. Эволюция программных технологий (история и прогноз)}

Тупик налицо. Выход видится в метазнании, ибо «мудрость земная — хула против Господа», а мудрость горнего мира противоположна мудрости дольнего. И вот ответ в «Космических легендах Востока»: «Духовное сознание отстало от физического знания. Этика утерялась среди нагромождений формул. Машины отвлекли человека от искусства мышления. Сейчас довольно роботов! Для равновесия Мира нужно сердце — в этом Указе находится спасение неотложное... В Новой Эре будет много таких людей, которые заменят собою самые сложные аппараты. Сейчас ещё изобретают роботов, но после механической горячки опять обратят внимание на силы человека, заключённые в нём самом. Человек постоянно опасался всего таинственного, забыв, что ключ от Сезама в нём самом” [10].

Получается, что, с точки зрения метазнания, человечество идёт не тем путём, и это подтверждается прогнозами компьютерщиков. Здесь акцент должен быть сделан не на технике, а на развитии внутренних способностей человека: «Владыки указуют основное направление эволюции и те линии, по которым должно идти развитие человека. И воля каждого принявшего это направление свободна избрать путь, духу созвучный. Направление эволюции — Беспредельность и Сферы дальних миров. Средства — пробуждение и возжжение центров человеческого микрокосма и утончение и усовершенствование человеческого аппарата. Цель — вооружить человека без единого аппарата, ибо вся аппаратура, более совершенная, чем любой механический аппарат, в своём потенциальном состоянии сосредоточена в нём. Осознание этого факта откроет новые пути исканий и возможности новых, изумительных достижений. Все изобретения и аппараты, созданные человеческим гением, нужны, но лишь до тех пор, пока его собственный аппарат не начал работать на полную силу. Что это значит, можно понять из того, что на дальних планетах высокой ступени нет заводов и фабрик и нет машин и никакой аппаратуры. Жизнь во всех её фазах регулируется творческой мыслью и энергией духа. Творя, создают всё, что необходимо иметь человеку для жизни». Без помощи свыше не пройти: «Без Учения не пройти, без Учения не пройти в будущее, и потому утверждение Учения является ближайшей задачей. Лучший путь утверждения Учения Жизни — личный пример. Не будут слова убеждающими, если не подтверждены личным примером, то есть если Учение не применено самим говорящим на практике в жизни» [8].

Почему Метазнание?

Прогнозы — это прерогатива науки. Но возможности науки ограничены. Даже погоду на месяц невозможно прогнозировать. Причина в том, что каждый учёный знает границы своей компетентности, и это верно, инструментарий науки   ограничен. Вот что пишет российский учёный-энциклопедист Л.В.Лесков: «Во-первых, учёным не удалось предсказать ни одного крупного поворота мировой истории в ХХ веке. Во-вторых, к концу века в некоторых странах, например, в России, резко возросло число стратегических системных просчётов, плата за которые оказалась непомерно велика. Учёным не удалось заблаговременно предоставить лицам, принимающим решения, достаточно убедительные доказательства ошибочности этих стратегических решений» [11].

Предсказания разных пророков говорят об изобретении робота, который полностью заменит человека, и, скорей всего он (робот), будет формировать будущую армию. Это печально. Ибо осмысление результатов тех или иных изобретений человечества отстаёт от самих изобретений на годы, а иногда и на десятилетия, что создаёт большие риски существования человечества. Так вот создание такого робота-солдата, возможно, позволит ещё успеть осознать его опасность и не попасть человечеству в капкан им же созданного терминатора. Ситуация уже не раз обыгрывалась в фантастических романах и фильмах.

Табл. 1. Предсказания технических изобретений

Парадоксы компьютерной эры

До настоящего времени главным показателем развития общества являлась его компьютеризация. В эру общества знаний возможность доступа к ним и есть одним из важнейших показателей этого фактора развития общества. Однако, что мы видим? На одном графике (рис.3) показаны несколько парадоксов.

Первый парадокс. Ж.Бодрияр: «Информации становится всё больше, а смысла всё меньше» [3], то есть, чем больше растёт количество знаний (информации), тем меньше возможности найти их в нужное время. По одной шкале возрастает количество данных, а по второй — количество неудавшихся поисковых запросов. Это было описано не раз, и каждый сам знает, что чем больше у него вещей в доме, тем меньше порядка, тем меньше возможности найти нужное в отведённое время.

^{Рис. 3. График возрастающей мощности компьютеров и уменьшения пользы от них (парадокс)}

Второй парадокс также отражён на графике: чем больше растёт суммарная мощность компьютеров в мире, тем меньше пользы от них у человечества. Впервые этот график был представлен на конференции, посвящённой празднованию 40-летия сотрудничества Штутгартского университета (Германия) и ДонНТУ (Украина) и не был прокомментирован. От себя можем сказать, что полностью согласны с такой постановкой вопроса, ибо есть весьма образное сравнение того, что компьютер на процессоре Pentium-1 (это начало 80-х годов) соответствует суммарной вычислительной мощности таких держав как СССР и США на момент запуска первого спутника Земли. Начало шкалы — это начало 60-годов. Минимальная вычислительная мощность — максимальный результат для человечества. Сейчас же, когда на столе практически каждого клерка стоит компьютер, в миллионы раз превосходящий по мощности вычислительную мощь Pentium-1 (и, следовательно, мощности таких держав, как СССР и США, на момент запуска первого спутника Земли), он, в основном, пользуется компьютером для набора текстов, несложных расчётов, для общения в Internet и для игр, и особое место затрат – визуальные эффекты. И этим практически исчерпывается востребованность такой мощной вычислительной системы. В чём же дело? Мы хотим быть, или казаться? Ответ на этот философский вопрос основательно рассмотрел видный немецкий философ Эрих Фромм [12].

Третий аспект. Рассмотренный график находит выражение и в философском осмыслении: каково соотношение материального и духовного в жизни человека и общества. В нашем случае аналогия: чем больше материального, тем меньше духовного, и  наоборот, (в большинстве случаев). От правильного ответа на этот вопрос зависит стратегия развития общества и судьба каждого человека. В частности, этот вопрос прекрасно разработан в книге «Иметь или быть» Э.Фромма: «Альтернатива "обладание или бытие" противоречит здравому смыслу. Обладание представляется нормальной функцией нашей жизни: чтобы жить, мы должны обладать вещами. Более того, мы должны обладать вещами, чтобы получать от них удовольствие. Да и как может возникнуть такая альтернатива в обществе, высшей целью которого является иметь — и иметь как можно больше — и в котором один человек может сказать о другом: "Он стоит миллион долларов"? При таком положении вещей, напротив, кажется, что сущность бытия заключается именно в обладании, что человек — ничто, если он ничего не имеет [12]. То есть, если смотреть на график, то чем выше материальные доходы, тем ниже польза всего этого для человека — в большинстве случаев, хотя есть и исключения, которые обусловлены позицией метазнания «иметь, но не считать своим».

И всё же Великие Учителя жизни отводили альтернативе "обладание или бытие" центральное место в своих системах. Как учит Будда: для того чтобы достичь наивысшей ступени человеческого развития, мы не должны стремиться обладать имуществом. Иисус учит: «Ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережёт её. Ибо что пользы человеку приобресть весь мир, а себя самого погубить, или повредить себе?» [Евангелие от Луки, IX, 24 – 25].

Из метазнания известно, что низший человек (личность) живёт присвоением, а высшая его триада (неумирающая) отдаванием. Эта схема описана авторами в статье [13].

Рис. 4. Парадокс вычислений «Rump's polynom».

Парадокс вычислителей

По всей видимости, большинство людей полагает, что расчётам на компьютере можно доверять, что компьютер считает правильно практически всегда, используя математические формулы и прикладные программы. Но этот тезис опровергнут в работе «Rump's polinom» [14], иллюстрация которой более подробно представлена на рис. 4.

Любое действительное число однозначно представимо на числовой оси и приближённо — в памяти электронной вычислительной машины (ЭВМ). Возникшее приближение обусловлено машинными форматами представления вещественных чисел (например, форматами чисел с плавающей запятой), которые конечным набором двоичных значений отображают бесконечное множество действительных чисел [14]. Таким образом, поскольку в ЭВМ с конечной разрядной сеткой невозможно точное представление вещественных чисел, то результат каждого достаточно сложного расчёта содержит некоторую ошибку, обусловленную погрешностями округления входных данных и промежуточных результатов. Это означает, что если в вычислении участвуют приближённо представленные (округлённые) значения, то и результат окажется приближённым. Кроме того, на погрешность, полученную при вычислении, накладывается и погрешность, возникшая при представлении полученного значения в формате с плавающей запятой (ошибка округления). Поэтому в результате накопления погрешности на каждом шаге вычисления степень достоверности результата снижается, приводя порой к совершенно неверному решению вычислительной задачи [16].

Есть выходы промежуточные, не решающие вопрос глобально. В чём же авторы видят решение? Это, конечно, подход метода метазнания.

Сущность метода метазнания

«В эзотерических вопросах невозможно «объяснить» как в учебнике, от «А» до «Я», здесь можно только вжиться в проблематику, синтетически воспринять всю конструкцию мироздания, по частям не получится. Отсюда уровни поднятия к очередному знанию, пахтание пространства знания» [17].

По сути, это метод искусства, который состоит в созерцании произведения и проникновения в его суть всем нутром, интуитивно. Более того, с точки зрения авторов, именно этот метод побуждает проникновение в суть «Тайной Доктрины» Е.П.Блаватской, которая написана так, что традиционный метод познания  не работает, и, если читатель не сможет переключиться с логического метода на сердечный (интуитивный), то он ничего не поймёт, ибо текст доктрины криптографирован. Многие логические линии начинаются где-то в середине текста и продолжаться могут в следующем томе. Кто сможет настроиться на такое прочтение, тот и извлечёт знание, а главное, постигнет метод доктрины...

И, чтобы ученик мог почерпнуть как можно больше пользы, совершенно необходимо избавиться от привычки, порождённой западной цивилизацией мыслить поверхностно и невнимательно, а  сконцентрироваться на инструкциях в целом, равно как и на каждом слове в них [18].

Этот подход прекрасно перекликается с мыслями выдающихся авторитетов в науке — А.Эйнштейн: «Если не грешить против разума, нельзя вообще ни к чему прийти», и ему вторит П.Л.Капица: «Согласие между экспериментом и теорией представляет собой состояние мещанского благополучия в науке. Этим закрывается развитие» [11].

Как пишет современный учёный-энциклопедист Л.В. Лесков, «построение новой теории станет возможным только при условии выхода за рамки существующей научной парадигмы» /19/. Автор концепции парадигмы Т. Кун считает, что нормальная наука развивается таким образом, «будто бы природу пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее заколоченную коробку... Явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими» [20]. В частности, именно так обстоит сегодня дело с парапсихологией и, можно сказать, с теоретической интерпретацией феномена сознания вообще. Выходом из этой ситуации, согласно Т. Куну, являются революционные изменения в парадигме, что изменяет и научный взгляд на мир.

Современная теория научного эксперимента отсекает всё, что не ложится в прокрустово ложе современной парадигмы. Это так называемый критерий доверительного интервала, вычисленный по критерию Стьюдента. Всё, что при повторе (а только при повторном эксперименте и притом многократном) будет соответствовать этому критерию (войдёт в его диапазон +/-) — это доверительный интервал, а что не будет соответствовать — должно быть отброшено как не отвечающее критерию доверия (!). Поэтому сегодня не все экспериментальные данные учитываются в исследованиях. Нужно менять парадигму. И вот контуры новой методологии.

Новая методология

Она основана на отказе от эксперимента как главного критерия истины, ибо, зайдя в наномир, учёный влияет на результат эксперимента уже своим биополем, мыслью и т. д., и поэтому другой человек, в другом состоянии, вновь повторяя эксперимент, получит другой результат, и то, что они могут не сойтись — это результат не самого эксперимента (физической его составляющей), а результат психических процессов, происходящих во время эксперимента. Пока учёные имели дело с макромиром и даже микромиром, где силой мысли можно было пренебречь, всё было нормально. А вот в нанодиапазоне и далее — этим пренебрегать уже нельзя.

В классической физике считается, что свойства измеряемого объекта, наблюдаемые при измерении, существуют до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание по этому вопросу; в квантовой физике всё обстоит иначе: «свойства, обнаруживаемые при измерении, могут вообще не существовать до измерения... В некотором смысле реальность творится, а не просто познаётся» [21]. Профессору Менскому М.Б. вторит известный американский учёный Митио Каку: «Представление о космическом сознании, пронизывающем Вселенную, несомненно, по сути своей является метанаучным. Важно, что физика подходит к этим представлениям» [22]. Попытку перебросить своеобразный мостик между метанаукой и классической наукой находим в работе одного из авторов предлагаемой статьи [13]. Остаётся открыть эти новые виды материи, соответствующие каждому из 11 уровней измерения и определить математические зависимости между ними и классическим веществом, т.е. той малой частью, что известна современной науке. Когда наука о живом старается поверить себя точными науками, появляется немало казусов. Приведём пример, статья Олега Ананьина «Экономическое моделирование: между объектом и заказчиком» приводит интересный факт: при полёте на Марс американских спутников использовалась соответствующая методика оценки возможности жизни на Марсе и, как и следовало предположить, результат был отрицательный — жизни на Марсе быть не может. Но учёные решили приложить формально эту же методику для оценки возможности жизни на Земле. Оказалось, что, в соответствии с ней, жизни на Земле нет. Как говорится, комментарии излишни. Поэтому относиться к результатам официальной науки нужно весьма осторожно. Наука требует развития, результаты которого требуют проверки. Но это нужно делать, ибо во время войны (а информационная война не прекращалась никогда) всегда используют знаний противника (к примеру, на войне берут «языка» и его данные, то есть данные врага, так или иначе используют). То есть даже в таком крайнем положении, нужно принять хотя бы как гипотезу новые идеи (ими всегда питалась традиционная наука, например, в научно-фантастических романах). Так возникли все основные изобретения современности.

Что же тогда должно стать критерием истинности? Эти критерии даны в метазнании.

Критерии сверхнаучного знания

Требования к Источнику Сверхнаучного знания даны в [7]:

1. Достоверность (подлинность) его не должна вызывать никаких сомнений.
2. Поскольку речь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке Источника: используемые в нем термины должны соответствовать «научному» языку той эпохи, к которой он относится. Нелепо, например, ожидать применения дифференциальных уравнений, представленных в современном виде, в источнике, относящемся к эпохе Древнего Египта.
3. Следующий вопрос — как далеко может Источник опережать свою эпоху? Если он заглядывает далеко вперёд, он может полностью пройти мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держаться, в основном, в пределах тех знаний, которые доступны пониманию того времени.
4. Наконец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучного знания, мы должны хорошо знать эпоху Источника, состояние науки того времени — т.е. понимать, что для неё доступно, а что лежит за пределами её знаний [7].

Примером такого «выходящего за пределы своего времени» знания можно считать представление древней индийской науки о существовании и величине наименьшей линейной меры, как это представлено в работе [23]. Аналогичные примеры приводятся в книге Горбовского А.А., посвящённой Стоунхенджу [24], а так же и во многих других источниках (см. материалы междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего»). В сборнике научных статей Л.М. Гиндилиса (более 50 научных работ) под общим названием «Научное и метанаучное знание», представлен подробный анализ современных Источников метазнания (Теософия, Агни Йога, Учение Храма) /7/. Л.М. Гиндилис — астрофизик, действительный член Российской академии космонавтики им.К.Э.Циолковского, заслуженный научный сотрудник МГУ им.М.В.Ломоносова. Сколько энергии Космоса получает Земля? Рассматривая этот вопрос в разных источниках (это — и современная физика, и современная астрономия — с одной стороны, и метазнание – с другой) учёный делает выводы, что только 1/3 этой энергии обеспечивается Солнцем, 2/3 — метеоритами. Расчёты Л.М. Гиндилиса подтверждают это, на первый взгляд, странное предположение: то есть, выдвинутые критерии вполне можно использовать и в области сверхнаучного знания, то есть в области метапедагогики, ведь именно с её помощью во все века человечество получало Знание [25].

В Москве регулярно проходит Всероссийская конференция молодых учёных «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» [26]. Интерес и бурные обсуждения на «Круглом столе» конференции вызвал доклад председателя Пермского отделения НСМИИ РАН проф. Л.Н. Ясницкого: «Нейросетевые технологии как метод получения новых знаний». В докладе был обобщён пермский опыт создания и применения интеллектуальных систем в промышленности, экономике, криминалистике, социологии, политологии, экологии, медицине. Отмечены факты выявления нейронными сетями новых, неизвестных ранее научных и инженерных знаний, что обеспечило более высокую точность диагностики, прогнозирования и оптимизации моделируемых явлений и процессов. Докладчик отметил, что некоторые из выявленных таким способом знаний сразу получили признание научной общественности (например, проект Е-ЭСКУЛАП – в медицине). Некоторым новым закономерностям удалось найти материалистические объяснения только после длительных дискуссий и обсуждений со специалистами. А некоторые — до сих пор не могут быть объяснены в рамках традиционных научных теорий. При обсуждении доклада было высказано пожелание «не смешивать официальную науку с эзотерикой». Однако большинство выступавших сошлись на том, что «современный научный мир стал менее ортодоксальным», и новые знания и факты, если они даже не укладываются в рамки общепринятых научных представлений, должны быть опубликованы «как предмет для обсуждений», тем более что их использование при разработке и внедрении интеллектуальных систем позволяет добиваться значительных практических результатов. Это подтвердил висевший в зале конференции плакат: «Просьба не относиться серьёзно к нашим результатам, т.к. астрология входит в чёрный список по борьбе с лженаукой при президиуме РАН». Хотя на эту тему было сломано немало копий [17].

Выводы

1. Приведённые в статье выкладки и размышления подтверждают мысль А. Владимирова о том, что «на смену научно-технической революции должна прийти научно-духовная революция, освобождающая человечество от тотальной технократической зависимости, возвращающая человеку его истинное главенствующее место на планете и смысл человеческого бытия» [17]. Грядущий Союз России, Украины и Белоруссии (и не только, но это костяк — помним завет Святого Сергия) должен снять с науки атеистическую узду, открыть науке новые измерения, открыть в природе новые металлы и новую пространственную энергию. Россия (и Украина как её часть) должна явить новую одухотворённую культуру, новую всепобеждающую красоту, гармонию духовного и телесного. Россия должна явить союз религий на основе реальности и многогранности Надземного бытия, консолидировать на Иерархии духовную энергию человечества. Россия должна установить мост для конструктивного сотрудничества между человечеством и дальними мирами. Наконец, чтобы всё это чудо новых возможностей случилось, Россия должна стать ядром будущей планетарной Общины. Кому как не рериховцам и рериховским организациям быть впереди Нового Мира, быть его первооткрывателями! Друзья, в построении Нового Мира — объединимся! [17].

2. Информация стала не только созидательным, но и разрушительным феноменом нашего времени. Где же предел такого «горя от ума», где информация перестаёт быть полезной и меняет свой знак на отрицательный? Когда-то Платон считал идеальным город, насчитывающий 5040 жителей. То есть, было определено оптимальное количество жителей для города. Полагаем, что нужно говорить и об оптимальном количестве информации. И тогда будет польза. Сверх этого — то, о чем говорит С. Лем в книге «Сумма технологий» [27], где одна из глав так и названа «Мегабитовая бомба». Не есть ли интернет такой мегабитной бомбой? Критерий мы видим в метазнании — он дан в книге «Сердце». Только развитие сердца каждого человека подскажет, где есть граница. И нужно развивать в себе внутреннего человека, на это и направлен весь пафос метазнания [8]: “Наша цель — вооружить человека без единого аппарата, ибо в потенциале своём вся аппаратура заключена в человеческом микрокосме. Задержка в том, что лишь при условии полного очищения сознания от всякого сора становится безопасным процесс раскрытия центров и утончения способности восприятия. Иначе опасность и гибель человека неминуемы. Даже научные открытия опасны, если сознание отстаёт. Вместо пользы несут они людям угрозу взаимоуничтожения. Потому самая главная и неотложная задача — это преображение сознания. Задача трудная необычайно. Легче сдвинуть гору, чем окаменевшее сознание. Состояние сознания зависит от сердца. Стучимся в сердца человеческие, чтобы пробудить дух. Надо, чтобы массы проснулись и наложили свое veto на правителей, замышляющих различные войны и все прочие виды безумия. Мир Новый на планете не утвердится без сознательного содействия народов и утвердится вопреки воле тех правительств, которые ведут человечество к гибели. Положение в мире напряжено до предела“.

3. Полностью разделяем озабоченность А. Эйнштейна: «Опасаюсь, что обязательно наступит день, когда технологии превзойдут простое человеческое общение. Тогда мир получит поколение идиотов»… Выход, с нашей точки зрения, даёт метазнание, изучению которого можно и нужно посвятить не одну жизнь.

^{Рис.5. Пророческое высказывание А. Эйнштейна}