Дельфис

Древними учителями, учившими людей думать и вести себя по-человечески, были Будда, Конфуций, Христос и другие легендарные личности, чей авторитет был и остаётся связанным с религией. Постепенно, по мере того как человечество умнело, появились учителя и наставники, чей авторитет с религией не был связан, а порой даже направлен против религиозных догм и мифов. Дарвин как раз из таких учителей человечества. Его биографы цитируют слова философа Томаса Карлайла: «Прекрасный человек этот Дарвин, и с добрыми намерениями, но с очень слабым интеллектом». А ставшее знаменитым учение Дарвина Карлайл назвал «евангелием грязи, учащее, что человек произошёл от лягушек через обезьян». Не понимаю, при чём здесь грязь? Ведь и по Библии, человек создан из «праха земного» (в Библии на английском – the dust of the ground). А слово «евангелие» вполне уместно, оно в переводе с греческого означает «благая весть». Поэтому дарвинизм можно назвать просто Евангелием от Чарльза. Добрых вестей в нём столько, что не знаешь, с какой начать. Вот, например, благая весть для всех религиозных людей: Дарвин избавил Всевышнего от ответственности за наличие на Земле злых и вредных существ.

Ведь, по Библии, как получается? Бог создал волков и овец, львов и ланей так, чтобы одни убивали и поедали других, раня души вегетарианцев, да и не только их одних. Спустя тысячи лет Господь усомнился в мудрости содеянного и пообещал через пророков при подходящих условиях превратить хищников в травоядных. Но такие условия до сих пор так и не наступили.

А по Дарвину, всё было не так: никто хищников не творил, они сами собой сотворились, да и до сих пор это делают, судя по насекомоядным растениям. Богов, непричастных ко злу на Земле, провозгласил ещё Эпикур, но у него это вроде как гипотеза, а у Дарвина полноценная теория, подкреплённая множеством фактов и доводов. Согласно его теории, Всевышний не несёт ответственности не только за хищных зверей, но и за бледных поганок, клещей, клопов, комаров, стафилококков, вирусов гриппа и тому подобных паразитов.

^{Чарльз Дарвин (примерно 1828 г.)}

Если это не всех радует, вот другая благая весть: согласно дарвинизму, не было и нет никакого первородного греха! Значит, не было и грехопадения. А что было? Был греховзлёт. Понимать это надо так: были безгрешная обезьяна и всё безгрешное зверьё нашей зоологической родословной, которое, «не зная зла», занималось тем, чем и положено зверью, – поедало друг друга и боролось за существование. Грех возник, лишь когда от безгрешных зверей отпочковался греховодник человек, который начал убивать направо и налево, будучи в сознании и ясной памяти. Чем это лучше грехопадения? Выступая на собрании в Оксфорде в 1864 году, граф Дизраэли, будущий премьер-министр Англии, обращаясь к председателю собрания, задал по поводу дарвинизма риторический вопрос: «Что такое человек – обезьяна или ангел?» И сам на него ответил: «Я, милорд, на стороне ангелов».

Но ведь среди ангелов бывают и падшие! Что может быть хуже этого? Вот уж настоящее грехопадение. А среди обезьян это не отмечено. Если уж называть человека обезьяной (один английский автор назвал свою книгу о человеке «Голая обезьяна»), то она, поднимаясь всё выше и выше, добралась до цивилизации, устремилась в космос и побывала на Луне. Кто лучше – падший ангел или воспарившая до небес обезьяна? Я думаю, «голая обезьяна» всё же лучше: падший ангел из эволюции выбыл, а у «обезьяны» всё ещё впереди.

Кстати, и к сведению верующих: согласно Евангелию от Чарльза, Будда, Конфуций, Моисей, Сократ, Платон, Иисус, Магомет – все как один ведут родословную от волосатых древолазающих предков. Это ли не пример великого прогресса? Правда, от тех же дальних предков ведут происхождение Нерон, Торквемада, Гитлер, Пол Пот и иже с ними. Согласно дарвинизму, разница в потомках получается от так называемой изменчивости и последующей дивергенции, или постепенного расхождения признаков у всё более и более далёких потомков.

У Природы бездна фантазии. Кто бы поверил, что Бог создал сначала, скажем, амёбу, из неё создал медузу, из медузы – рыбу, рыбу переделал в тритона, тритона – в ящерицу, ящерицу – в хамелеона, хамелеона – в тупайю, тупайю – в лемура, лемура – в обезьяну, а из обезьяны наконец сделал человека. Вот уж сказка так сказка. Или что предками птиц, включая колибри, были динозавры! Таких чудес никто из пророков Господу Богу приписать не решился. Их приписали Природе учёные и приняли лишь благодаря Евангелию от Чарльза.

Дарвинизм на его родине и в других странах

В 1825 году, когда Чарльзу было 16 лет, ввиду его слабых успехов в учёбе отец забрал сына из школы со словами: «Тебя интересуют только охота, собаки и ловля крыс; ты опозоришь и себя, и всю свою семью». Он отправил Чарльза изучать медицину на медицинском факультете Эдинбургского университета. При виде оперируемого ребёнка, а операции тогда делались без анастезии, Чарльз не выдержал и убежал из операционной. Тогда отец отправил его на богословский факультет Кембриджского университета, это «последнее убежище для неудачников из богатых семей». В Кембридже Чарльз познакомился с учёными и заинтересовался естественной историей. Интерес его должен был быть значительным, если двадцатитрёхлетний богослов был рекомендован в качестве бесплатного натуралиста в экспедицию на корабле «Бигль», отправлявшуюся в кругосветное путешествие в 1831 году.

^{Корабль «Бигль», на котором Ч.Дарвин совершил кругосветное путешествие}

Пятилетнее кругосветное плавание сделало из богослова учёного, став именно тем университетом, который ему и был нужен. «Путешествие на “Бигле”, – вспоминал Дарвин, – было самым значительным событием моей жизни, определившим весь мой дальнейший жизненный путь…» Капитаном корабля был тоже молодой человек, Роберт Фицрой, лишь на четыре года старше Чарльза. Они подружились, но было у них и несколько ссор, особенно по поводу рабства, которое Фицрой хвалил и защищал, а Дарвин, как сказано в его автобиографии, ненавидел. После одной из таких ссор Чарльз даже подумывал покинуть судно.

В детстве Чарльз, несмотря на атеиста отца, молился Богу и на «Бигле» был, по его словам, «вполне ортодоксален». По какому-то вопросу морали он однажды сослался на Библию как на непреложный и авторитетный источник. Офицеры, пишет Дарвин, смеялись, хотя сами считали себя «людьми верующими». Самым большим ортодоксом среди них был капитан Фицрой. Он считал замечательным проявлением Высшей мудрости то, что «любая Божья тварь приспособлена к тому месту на земле, для которого сотворена». В своём отчёте о плавании «Бигля» он, рассуждая о том, как уживались разные звери в Ноевом ковчеге, пояснил, что из-за жестокой бури звери были так напуганы, «что им было не до того, чтобы поедать друг друга». Он также считал, что мастодонт и прочие допотопные гиганты вымерли по той причине, что «дверь в ковчеге Ноя была сделана слишком узкой», и они не смогли на него попасть.

Роберт Фицрой – впоследствии вице-адмирал – стал выдающимся гидрографом и основателем метеорологии. В то же время он негодовал на Дарвина, когда тот издал «кощунственную книгу» (так он называл дарвиновское «Происхождение видов»), и опубликовал в «Таймсе» под псевдонимом две заметки против Дарвина. Как видим, логическое и мифологическое мышление могут на всю жизнь поселиться в одной голове и не ужиться в другой. Отважный капитан и большой учёный до конца дней своих оставался верен библейскому мифу, а сын врача, получивший богословское образование, нанёс этому мифу самый тяжкий удар.

Тем не менее, критиков дарвинизма в Англии хватало и в ХХ веке. В 1932 году появилось «Движение противников эволюции» (Evolution Protest Movement). Позднее эта организация стала называться «Движение сторонников Творения» (Creation Science Movement). Была издана книга «Наука против эволюции» (Science vs. Evolution). Автор – Малкольм Боуден (Malcolm Bowden), глашатай современных креацианистов. «Наукой» он называет свою веру, и всё потому, что слово «наука» стало модным и престижным, а слово «вера» – не очень. Эволюционизм же в Англии успешно защищает и отстаивает выдающийся дарвинист, знаменитый Ричард Докинз (Dawkins), создатель меметики (или «ментальной генетики»). Ему принадлежат слова: «Разумная жизнь на планете достигает совершеннолетия, когда мыслящие существа открывают причину собственного существования. Если инопланетяне посетят-таки Землю, первый вопрос, который они зададут себе, чтобы определить уровень нашей цивилизации, будет таким: “А эволюцию они уже открыли?”»

Да, эволюцию земляне открыли, но большинство об этом ещё либо не знает (главным образом в мусульманских странах), либо не хочет этому верить. В 1925–1926 годах в США происходил ставший известным на весь мир «Обезьяний процесс» (Monkey Trial): попытка креационистов запретить преподавание дарвинизма в школах. Процесс они проиграли, но мечту «изгнать Дарвина из школы» фундаменталисты до сих пор лелеют не только в Америке, но и в Европе.

Что касается России, то дарвинизм в ней сразу нашёл горячих сторонников, и «Происхождение видов» вскоре перевели на русский язык. Были, естественно, критики и противники. Владимир Соловьёв встретил учение Дарвина горькой усмешкой: «Борьба за существование произвела сначала птеродактиля, а потом плешивую обезьяну, из которой выродились и люди; итак, всякий да полагает душу свою за други своя». Идеолог панславизма Николай Данилевский взялся за собственный труд «Дарвинизм – критическое исследование», в введении к которому сказано: «Дарвиново учение есть не только и не столько учение зоологическое и ботаническое, сколько вместе с тем, и ещё в гораздо большей степени, учение философское. Дарвинизм изменяет, переворачивает не только наши ходячие и наши научные биологические взгляды и аксиомы, но вместе с тем и всё наше мировоззрение до корня и основания, и притом как мировоззрение идеалистическое, так и материалистическое». Ещё он заявил: «Я принадлежу к числу самых решительных противников Дарвинова учения, считая его вполне ложным». И в то же время так отозвался об авторе учения: «Кто прочёл и изучил сочинения Дарвина, тот может усомниться в чём угодно, только не в глубокой его искренности и не в возвышенном благородстве его души».

В 2006 году впервые в России, в Санкт-Петербурге, состоялся свой собственный «обезьяний процесс», тоже связанный с попыткой разлучить школьников с Дарвином. К счастью для просвещения, и в этом случае процесс истцом был проигран. Это, однако, не помешало широко известному актёру и режиссёру Никите Михалкову с гордостью заявить в интервью, что он себя потомком обезьяны не считает. А в 2014 году на всю страну стали известны слова Ильсура Метшина, мэра города Казани: «К моему удивлению, я узнал, что в школах до сих пор преподают теорию Дарвина. Я лично читал, что учёными доказано, что клетки человека и обезьяны – разные. Я бы не хотел, чтобы мои дети думали, что они возникли от обезьяны, а не от воли Всевышнего».

Чуть раньше, в 1997 году, в Москве, наверное, как «тяжёлое наследие советской эпохи», был основан музей дарвинизма, ныне Государственный дарвиновский Музей, один из лучших в мире среди тех, что посвящены эволюции животного мира. В Советском Союзе дарвинизм преподавался в школах как отдельный предмет, а позднее был включён в курс общей биологии. Реакция наступила с началом горбачёвской перестройки, когда свободу слова получили все, кто к ней стремился, – как гуманисты и инноваторы в науке, так и их противники. В 1989 году (в №12) журнал «Новый мир», бывший до этого духовной обителью диссидентов 60–70-х годов, опубликовал статью В.Н.Тростникова, который был представлен читателям как «математик и философ, автор многих книг и статей, к сожалению, более известных зарубежному читателю, чем отечественному». Статья называлась «Научна ли “научная картина мира”?». Автор ответил на свой вопрос отрицательно и дал такую оценку дарвинизму: «Дарвинизм является одной из величайших мистификаций легковерного и глухого к истине времени…» Дарвин, сказано в статье, «исполнил “партийный заказ” членов “братства бездуховности”, изготовив оружие для борьбы с Богом». Автор, видимо, не знает, что в науке и философии есть только одно братство – братство людей, изо всех сил стремящихся противостоять недобросовестности и трусости мышления. Чарльз Дарвин был членом именно такого братства. Не знает он, видно, и слов Михаила Ломоносова из письма графу Шувалову: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже (старинное «даже») у самого Господа Бога, который мне дал смысл, пока разве отнимет».

Отбор искусственный и естественный

Пока смысла и собственного разумения люди не лишились, стоит отметить, в чём Дарвин оказался прав и почему дарвинизм – наука, а не мистификация. Отличие мыслителя от остальных людей в том, что его мысль касается предметов и вопросов, о которых люди обычно не думают. Бывает, правда, что и мыслители о чём-то (целые века) долго не думают. Евклид, например, великолепно продумал и преподал геометрию на плоскости, а о геометрии на сфере не подумал (в то время для «землемерия», что и означает слово «геометрия», такая отрасль знания была не нужна). О ней и после него никто не думал, пока в ХIX веке (спустя два с лишним тысячелетия) Николай Лобачевский не придумал неевклидову геометрию. Так и до Дарвина никто не подумал о том, что знание того, как люди создали и продолжают создавать породы домашних животных и сорта растений, может сыграть великую роль в изменении наших представлений о дикой природе. Сейчас теоретики для проверки своих мыслительных построений создают математические модели и изучают их на компьютерах. Это современный метод аналогий. Дарвин же взял в качестве аналогии того, что происходит в природе, реальную практику человечества, с которой началась вся наша цивилизация. Он взялся показать, что создание и изменение видов диких животных и растений происходит аналогично созданию и изменению пород домашних животных и сортов растений, с той лишь разницей, что человек добивается своих целей сознательно, а природа творит бессознательно.

Дарвин объяснял свою теорию на примере создания пород домашних голубей, которых разводил для этой цели, но он использовал и сведения о многих других домашних животных и растениях. Нам же для краткости и наглядности следует обратить внимание на породы домашних собак. С одной стороны – немецкие доги весом до 90 кг и ростом выше человека, когда встают на задние лапы, а с другой – пекинесы ростом 15–20 см от земли. Трудно поверить, что это животные одного вида и у них общий предок. Когда видим немецкую овчарку, легко представляем, что её предком был волк. Нет никакого сомнения, что всё разнообразие пород собак, касается ли оно их роста, сложения или особенностей поведения, есть результат деятельности человека, названной Дарвином искусственным отбором.

Три столпа, три опоры дарвиновской теории биологической эволюции – это наследственность, изменчивость и естественный отбор. Процессы эти оказались очень сложными (два первых – диалектически противоположные), но понять причины и ход эволюции невозможно без выделения и уяснения этих основных понятий. Наследственность и изменчивость живых организмов мы, как и Дарвин, наблюдаем в жизни, они доказаны и в большой мере объяснены наукой генетикой (автором которой стал ещё один богослов – Г.Мендель). О процессе же естественного отбора заключаем логически по аналогии с процессом искусственного отбора, проводимого человеком.

В силу изменчивости потомство любого животного не однородно, щенки в помёте бывают разными: одни – крупнее, другие – мельче. При выведении догов отбирали крупных щенков, при выведении пекинесов – мелких. Затем, когда щенки вырастали, крупных особей спаривали с крупными, а мелких – с мелкими, увеличивая таким образом, в силу наследственности, различия в росте. Так появились и продолжают появляться породы больших и маленьких собак по всему миру. Аналогичным образом, с помощью искусственного отбора, создаются все другие качества и особенности домашних животных и растений.

В прошлом веке генетик Д.К.Беляев обратил внимание на то, что лисы в клетках на пушной ферме в Новосибирске не одинаковы по отношению к человеку: одни пугливы и злобны, а у других эти свойства выражены слабее. Он решил вывести породу «добрых» лис. Для эксперимента отобрали сто подходящих самок и тридцать самцов и начали их скрещивать определённым образом, чтобы выводимые лисы стали «добреть». За пятьдесят лет на ферме вывели уникальную породу лис, которые дружат с человеком подобно домашним собакам. При Институте цитологии и генетики Сибирского отделения РАН в настоящее время создано предприятие, которое продаёт «ручных» лис.

Невольно возникает нерадостная мысль, что инопланетяне, отправив на свою планету достаточное для селекции число людей, смогли бы при помощи искусственного отбора выводить из них «породы» гигантов и лилипутов, индивидов добрых и злобных, смелых и робких. Остаётся только надеяться, что Землю посетят или уже посещают гуманные инопланетяне, которые не станут применять к людям тот способ их изменения, который люди применяют к животным и растениям.

Что касается естественного отбора, то следует начать с того, как он воздействовал на эволюцию самих людей, ввиду особой наглядности дарвиновской теории в этом случае. Понятно и убедительно заключение, что цвет кожи африканцев обусловлен обилием солнечных лучей, что черты лица людей монголоидной расы обусловлены суровым сибирским климатом, что рост пигмеев вдоль экватора обусловлен их жизнью в чаще тропического леса, через который трудно продираться рослому человеку, чтобы добывать себе пищу охотой. Даже слоны и бегемоты в джунглях меньше ростом. Это примеры того, как естественный отбор (выживание лучше приспособленных) приводит к адаптации в различных условиях среды в течение многих поколений.

Вполне вообразимо, как в течение огромного времени и многих поколений небольшими, но реальными изменениями естественный отбор превратил бурого медведя в белого (полярного); и как у небольшого животного в джунглях – с мордой и удлинённым носом тапира – вырос настоящий хобот, когда это животное оказалось под влиянием изменений климата и среды в саванне и превратилось в слона; эта же логика объясняет происхождение лошади из небольшого лесного животного, у которого были пальцы, а не копыта; и происхождение длинной шеи жирафа, в отличие от шеи окапи, лесного родственника жирафа. Точно так же мы понимаем, что предки морских млекопитающих когда-то обитали на суше, и прошли миллионы лет, прежде чем киты стали китами, а тюлени – тюленями, причём первые – раньше, а вторые – позднее. Короче говоря, биологическая эволюция теорией Дарвина и современной наукой (генетической теорией) обоснована во многом так обстоятельно, что слова К.А.Тимирязева, назвавшего Дарвина «одним из величайших представителей естествознания всех времён», имеют полное основание.

Чего Дарвин не объяснил

Дьявол, однако, в деталях. Среди критических вопросов, которые зоолог Майварт задавал Дарвину, есть такие, на которые ни Дарвин, ни современная теория не дают удовлетворительного ответа. Майварт, к примеру, не находил у Дарвина приемлемого объяснения «бесконечно малых изменений строения, которые становятся полезными только тогда, когда они достигают значительного развития». Как и почему в таких случаях начинается отбор, за что он цепляется? Понятно, что травоядное животное с более длинной шеей получало преимущество перед другими в период засухи в саванне, когда оно могло сорвать листья с дерева на высоте, с трудом доступной или вовсе недоступной для других животных. Отбор подхватывал этот признак, и удлинение шеи продолжалось из поколения в поколение, создавая шею жирафа.

А как подобным образом могло бы быть создано, например, жало пчелы? Каким было самое начало этого процесса? Какая в нём могла быть польза? Как и почему этот бесполезный в начале инструмент подхватил отбор и привёл к созданию полезного органа? Или возьмём жгучие волоски листьев крапивы. Как они появились? Дети безбоязненно рвут цветы одуванчиков и тем самым их уничтожают. Можно ли представить появление на листьях одуванчиков волосков, которые заставили бы детей остерегаться этих растений? Это могло бы произойти только в том случае, если бы волоски выросли сразу жгучими. То есть без всякого отбора.

И пчёлы, и крапива древней современного человека. Не от него дал естественный отбор им защиту. И всё же как и почему эта защита появилась? Дарвин пишет: «М-р Майварт полагает, что виды изменяются, и это изменение вызывается “внутренней силой или стремлением”, о природе которого ничего не известно… По моему мнению, нет никакой нужды призывать вмешательство какой бы то ни было внутренней силы, помимо наклонности к обыкновенной изменчивости, которая при содействии искусственного отбора, при участии человека, дала начало прекрасно приспособленным домашним породам, а при содействии естественного отбора также могла произвести путём нечувствительных переходов естественные породы и виды. В конечном результате, как уже было объяснено, получался общий прогресс в организации, а в немногих случаях и регресс» (Дарвин Ч.М. Происхождение видов, М., Гос. издательство сельскохоз. литературы, 1952, с. 256-57).

Имея в виду предположение о «внутренней силе» и внезапном появлении у живых организмов полезных изменений, Дарвин заключает: «Допустить всё это, мне кажется, значило бы перейти в область чудес, покинув область науки» (с. 259). Действительно, попытки ответить на поставленный выше вопрос уводят мысль от современной науки в область фантазии. Сегодня мы знаем, что память и информацию в биологии хранят и передают гены хромосом и головной мозг человека и животных. Вообразим, что природа обладает и другими хранилищами и средствами передачи информации, к тому же при контакте с уже известными. Предположим, контакт осуществляется лишь при определённых условиях, подобно тому, как это бывает с нашей памятью, с припоминанием забытого в случае ассоциаций и аналогий. При случайной, беспорядочной мутации вдруг возникает такая комбинация генов, которая открывает доступ информации в геном из пока неизвестного науке хранилища, скажем, Мировой Памяти, коя неисчерпаема. Организм тогда начинает создавать признак или строить орган согласно этой новой информации при одновременном участии естественного отбора. Это пример фантазии относительно происхождения жала пчелы и жгучих волосков крапивы, пока им не дано научного объяснения. Дело тогда за научным открытием и признанием неизвестных науке хранилищ памяти. Одно время велись исследования и не утихала дискуссия относительно «памяти воды». Cегодня в Википедии сказано твёрдо: «Научное сообщество не принимает концепцию “памяти воды”. В настоящее время научных сведений об использовании памяти воды нет». Однако поиск учёные продолжают.

Родословная человека

Вернёмся к научным сведениям, которые обильно представлены в учебниках, энциклопедиях, Интернете. Сведения, например, о том, что все многоклеточные существа на Земле, включая человека, произошли от существ одноклеточных. Каждый человек повторяет в своём индивидуальном развитии (онтогенезе) краткий и неизбежно очень сглаженный курс эволюции нашего рода (филогенез). Каждый из нас после зачатия был существом одноклеточным, потом – многоклеточным, беспозвоночным, затем – хордовым и позвоночным. В развитии зародыша и плода различимы признаки рыб, потом – амфибий, рептилий, млекопитающих и приматов. Это, как говорится, медицинский факт. Если факт противоречит теории, тем хуже для факта, острил Эйнштейн.

Первым, кто пошёл в угоду теории против факта в вопросе происхождения человека и животных, был Платон. В диалоге «Тимей» он рисует грандиозную картину создания человека богами и превращения части людей – из-за их глупости и пороков – в животных. Преподанная им «теория» была в высшей степени нравоучительной: «Растить на себе перья вместо волос и дать начало племени птиц пришлось мужам незлобливым, однако легкомысленным, а именно таким, которые любили умствовать о том, что находится над землёй… А вот племя сухопутных животных произошло из тех, кто был вовсе чужд философии и не помышлял о небесном, поскольку утратил потребность в присущих голове круговращениях… За то, что они вели себя так, их передние конечности и головы протянулись к сродной им земле и упёрлись в неё… Вот почему они имеют четыре ноги. Чем неразумнее существо, тем щедрее Бог давал ему опоры, ибо его сильнее тянуло к земле. Те, которые были ещё неразумнее и всем телом прямо-таки распластывались по земле, уже не имели нужды в ногах и превратились в пресмыкающихся. Четвёртые, или водный род существ, произошли от самых скудоумных неучей… Их боги отправили в воду, они были недостойны дышать воздухом… Сообразно этому, все живые существа и поныне перерождаются друг в друга, меняя облик по мере убывания или возрастания своего ума или глупости».

Чего Платон не объяснил, так это того, почему после замечательной санации человечества, предпринятой богами, на Земле осталось так много глупости. Например, в Российской Федерации один ловкач от науки, выдав идею Платона о превращении людей в животных за свою, пишет на эту тему и успешно продаёт одну за другой книги, рассчитанные на «самых скудоумных неучей». При этом и он, и его читатели продолжают оставаться в человечьем облике, а боги на их упражнения смотрят «сквозь пальцы».

Но вернёмся к биологической эволюции. Эмбрион человека до 4-го месяца снабжён хвостиком, подобно зародышам прочих млекопитающих, а после рождения позвоночник человека оканчивается копчиком, четырьмя или пятью сросшимися рудиментами позвонков, которые свидетельствуют о наличии хвоста у наших далёких предков. Тело человека имеет рудиментарный, а у некоторых индивидов даже обильный, волосяной покров. Без сомнения, предки, далёкие или не очень, были вполне волосатыми. Биологи насчитывают у человека свыше 90 рудиментов. Мне особенно нравится крохотная складка во внутреннем углу глаза – plica semilunaris – рудимент третьего века, мигательной перепонки, вполне дееспособной и важной в анатомии амфибий и рептилий. У них она, будучи прозрачной или полупрозрачной, увлажняет и очищает глаз, как это делают у человека обычные веки. Это хоть и маленькое размером, но бесспорное доказательство нашего родства с животными ещё до стадии млекопитающих. Так что от наследия рыб, земноводных и пресмыкающихся нам не отречься. А каких животных не было в нашей родословной? Не было птиц, свиней, лошадей, верблюдов, тигров, волков, медведей – всех не перечесть. Зато был один предок, который, как мы знаем, волнует людей больше всего – обезьяна.

Обезьянье наследие

Где доказательство, что обезьяна – наш родственник, тем более предок? А почему мы верим, что слон – родственник мамонта, осёл – родственник лошади, лев – родственник тигра? Судим по внешнему виду, хотя он и бывает обманчив. Дельфин похож на рыбу, но она ему такой же дальний родственник и предок, как и нам. Есть ли безошибочный метод установления степени родства? Наука считает, что есть, и этот метод молекулярно-генетический.

Цитирую из Интернета (Википедия): «Открытия молекулярной генетики блестяще подтвердили факт эволюции. Дарвин опубликовал “Происхождение видов” почти за 100 лет до расшифровки структуры ДНК. Новые знания, полученные с тех пор, могли бы однозначно опровергнуть эволюционное учение, если бы оно было ложно. Вместо этого анализ ДНК даёт нам убедительнейшие доказательства теории эволюции. Сам факт наличия наследственной изменчивости необходим для эволюции, и если бы оказалось, что ДНК устойчива к изменениям, это означало бы конец теории. Но ДНК постоянно мутирует, порождая генетическое разнообразие, которое служит материалом для отбора. При этом обычно чем больше генетических различий между организмами, тем сильнее различается и их строение (хотя это не строгое правило, поскольку многие генетические мутации не проявляются в фенотипе). Например, отличия генома человека от генома шимпанзе включают 35 миллионов замен отдельных нуклеотидов, 5 миллионов удалений и вставок, слияние двух хромосом и девять хромосомных инверсий. Это очень небольшая степень различия (порядка 1–2%), учитывая, что размер генома человека и шимпанзе – свыше 3 миллиардов пар нуклеотидов. Все типы мутаций, которые привели к возникновению этих различий, наблюдаются и сегодня у разных организмов как в природе, так и в лаборатории; в противном случае версию об эволюционном происхождении от общего предка пришлось бы пересматривать, то есть это ещё один пример фальсифицируемости теории эволюции. Расшифровка молекулярной основы наследственности (ДНК) и генетического кода на самом деле была важнейшим “моментом истины” в истории эволюционного учения».

«Фальсифицируемость теории» на жаргоне учёных означает, если кто этого не знает, её проверяемость. Итак, степень различия в геноме человека и шимпанзе порядка 1–2%. У этого эволюционного факта есть замечательное медицинское следствие: «Выдающееся значение для экспериментальной медицины и биологии имеет родство жидкостей и тканей организмов человека и обезьян, на которое обращал внимание ещё Ч.Дарвин. Уже в начале ХХ века у шимпанзе успешно провели переливание крови от человека – так велико сходство крови у этих высших приматов! Спустя три десятилетия проделали обратное переливание, от шимпанзе – человеку, и опять совершенно безболезненно. Известные ранее данные о сходстве групп крови человека и обезьян подтверждаются и последними исследованиями» (Фридман Э.П. Лабораторный двойник человека, М., Наука, 1972, с. 108).

Итак, наличие обезьяны среди наших предков научное сообщество дружно принимает. Другое дело – сообщество ненаучное, среди которого есть, как мы видели, и сторонники идеи, что не человек произошёл от обезьяны, а обезьяна – от человека. Большинство человечества – сообщество ненаучное. Для него молекулярная генетика с её геномами и нуклеотидами ничего не значит, а для понимания и суждения ему требуется нечто наглядное и представимое. Дельфин похож на рыбу, но не рыба. Обезьяна похожа на человека, но что свидетельствует о том, что обезьяна – предок человека, а не его выродившийся потомок? Об этом свидетельствует наше богатое обезьянье наследие, среди которого очень показателен факт наличия на пальцах рук и ног, а также на ладонях и ступнях человека кожных узоров, тех самых, с которых снимают отпечатки пальцев в полиции и других заведениях. Это родовой признак всех приматов – от низших до самых высших, включая человека, и возник он в связи с древолазанием.

Папиллярные узоры (папилляр в переводе с латыни – «сосочек») делают кожу слегка шершавой, помогая прочнее хвататься за ветки. Попробуйте влезть на дерево в лайковых перчатках – и вы убедитесь в пользе кожных узоров. Считается также, что они выполняют функцию осязания, так как в «сосочках» есть нервные окончания. Папилляры очень древнего происхождения, поскольку формируются на третьем месяце развития плода. Но самое важное и показательное – это само их наличие на пальцах и ступнях наших ног. Оно свидетельствует о том, что человек унаследовал не только руки, но и ноги от существ, у которых конечности были хватательными, обеспечивая древесный образ жизни. Это длилось в течение столь долгого времени и так прочно закрепилось в нашем геноме, что в сравнении с этим не столь долгое эволюционное время хождения человека по земле не успело «стереть» этих узоров ни с наших ног, ни с наших рук. Они остались в виде рудимента как наглядное свидетельство того, что человек ведёт происхождение от обезьяны, а не наоборот.

(Продолжение следует)