Дельфис

Время — одно из фундаментальных понятий. Оно используется всюду. Но известна ли нам его сущность? Нет. В нынешнем естествознании — это исходное и неопределяемое понятие. Над проблемой времени ломали голову философы. Однако и их многовековые усилия мало приблизили нас к пониманию сути вопроса. При подобных затруднениях полезно обращаться к парадоксам времени. Именно их анализ в состоянии приоткрыть истину. С этой точки зрения особенно интересны расхождения в датировках, определяемых разными методами, исключительных по значимости памятников истории. Можно ожидать, что выяснение причин подобного рассогласования между историческими и физическими датировками позволит глубже познать закономерности скоростей развития исторических процессов, хронологию, а физики приблизятся к более глубокому пониманию такого основополагающего понятия, как время.

Рассмотрение двух проблем — Туринской плащаницы и «Альмагеста» — в одной статье диктуется двумя обстоятельствами. Во-первых, в обоих случаях, относящихся к одному и тому же историческому периоду, а это исключительно важно, обнаруживается сходство качественных (смещение в одну сторону) и количественных (равенство сдвигов) показателей физических оценок по сравнению с историческими определениями. Во-вторых, и это главное, в последнее время возникла возможность объяснить эти расхождения с единых позиций, основанных на новой научной гипотезе, а не на способности человека торопливо объявлять всё непонятное подтасовками и т.п. (слишком сведущими должны были бы быть их авторы, чтобы организовать столь удивительную синхронность сдвига по времени в явлениях, столь не похожих друг на друга).

Начнём с Туринской плащаницы. Проведённый недавно её радиоуглеродный анализ показал, что она относится к Средневековью (1260-1390). Из этого некоторыми был сделан вывод, что мы имеем дело с исторической подделкой. Хотя, ради корректности и объективности анализа, необходимо было усомниться в правильности не только исторических данных, но и физической методики, тем более, что радиоуглеродный метод уже не раз приводил к расхождениям.

Целью данной статьи как раз и является анализ возможных неточностей радиоуглеродного метода, основанного, как известно, на ряде предположений, в частности, неизменности постоянной β-распада во времени². Сразу надо отметить, что сомневаться в этом считалось излишним, хотя никто, разумеется, не измерял скорость β-распада и соответствующую постоянную распада (λ) 500, 1000, 2000 лет назад, поскольку сама радиоактивность была открыта всего лишь около 100 лет назад. Тем не менее, физики давно и прочно уверовали в незыблемость констант вообще всех четырёх фундаментальных взаимодействий (не только слабого взаимодействия, к которому относится β-распад, но и сильного — ядерного, а также электромагнитного и гравитационного).

Обычно это обосновывается рассуждениями, аналогичными приведённым известным американским физиком-теоретиком Р. Фейнманом [1]: «Существует ли возможность, что постоянная тяготения впрямь меняется со временем?..» (Далее следуют оценки, по которым при 10%-м изменении постоянной тяготения температура на Земле из-за приближения к Солнцу повысилась бы более, чем на 100 градусов, испарилась бы вся вода.) «Поэтому, — замечает Фейнман, — мы сейчас не верим (выделено Р. Фейнманом), что постоянная тяготения изменяется по мере того, как мир стареет». В этих рассуждениях много допущений, в частности, не рассматривается, что сами оценки меняются при синхронном изменении констант всех четырёх фундаментальных взаимодействий. Однако специалисты, цитирующие эти выводы, предпочитают умалчивать об их условности и, как правило, даже опускают завершающие слова Фейнмана: «Всё же приведённый аргумент не очень убедителен, и вопрос до конца не выяснен».

Так что убеждённость в неизменности констант взаимодействия — не более, чем миф. Всякая новая гипотеза, по большому счёту, — новый миф. Поэтому уйти от мифов невозможно, да и не нужно. Но в этом постоянном мифотворчестве следует обеспечить наиболее быстрое и эффективное движение в сторону появления всё более обоснованных мифов. История учит, что это достигается в условиях конкуренции альтернативных точек зрения. Всякие попытки монополизировать лишь одно из возможных направлений замедляют бег науки, превращают его в «бег на месте».

Возвращаясь после этого отступления к вопросу о неизменности постоянной распада — предположении, используемом в радиоуглеродном методе определения возраста, мы рискнём утверждать, что современная физика не даёт достаточных оснований для подтверждения такого допущения. Но одновременно следует сказать, что нам неизвестны и какие-либо альтернативные подходы, из которых следовало бы противоположное утверждение, за исключением обоснованной и развиваемой автором реликтовой концепции [2]. Важно иметь в виду, что эта концепция, а о ней мы расскажем ниже, создавалась не ради доказательства изменчивости постоянной распада; подобная изменчивость возникает из неё как следствие.

К новой, реликтовой, концепции мы пришли [3], задумавшись над причиной нарушения фундаментального закона сохранения чётности³ в слабых взаимодействиях, в частности, при β-распаде (до 1956 г. считалось, что этот закон не нарушается, то есть ни один природный процесс не позволяет различить, что есть левое, а что — правое; об этом мы лишь условно договаривались). Физики смирились с нарушением фундаментального закона, но до сих пор не могут найти механизм его нарушения. По сути дела, мы сделали почти то же, что сделал В.Паули, спасая в своё время в том же β-распаде другой фундаментальный закон — сохранения энергии: он предсказал появление новой частицы — нейтрино, которая и уносит недостающую для баланса энергию.

Высказав аналогичное предположение, что нарушение чётности связано с неполнотой, незамкнутостью рассматриваемой системы (а законы сохранения справедливы лишь для замкнутых систем), мы определили характеристики ещё одной недостающей компоненты в системе, которая восстанавливала закон сохранения чётности, не нарушая при этом всех других законов сохранения.

^{Неоднородности реликтового фона по наблюдениям американского спутника СОВЕ.}

Далее нам посчастливилось обратить внимание на то, что характеристики этой компоненты точно совпали с характеристиками соответствующей компоненты фундаментального природного явления — реликтового излучения Вселенной, как иногда говорят — реликта. Реликтовым оно называется потому, что образовалось, по гипотезе Большого Взрыва, при возникновении «горячей» Вселенной. Остывая при расширении Вселенной, реликтовое излучение достигло к настоящему времени температуры 2,7 градуса по Кельвину. По соображениям общности, это излучение должно состоять из четырёх компонент — переносчиков фундаментальных взаимодействий. Для слабых взаимодействий, которые ответственны за β-распад, — это пара нейтрино-антинейтрино со средней энергией 10^-4 эВ и средней концентрацией около 200 нейтринных пар в каждом кубическом сантиметре Вселенной.

Сейчас, задним числом, можно лишь удивляться, что такое фундаментальное явление, как всюду присутствующее реликтовое излучение (или некий всеобщий фон — наиболее естественная конкретизация таинственного физического эфира), оставалось в стороне от основных понятий и теорий физики, попросту говоря, игнорировалось. И вместо него был введён физический вакуум с необходимыми гипотетическими свойствами. С чем это было связано? До сих пор всеобщим является убеждение, что реликтовое излучение практически ни с чем не взаимодействует. С большим трудом замерили его фотонную составляющую. Поэтому, чтобы отнестись хотя бы с минимальным доверием к любой концепции, затрагивающей проблему взаимодействия с реликтовым излучением, необходимо указать механизм его эффективного, хотя бы при определённых условиях, взаимодействия.

При решении проблемы влияния слабых энергетических сигналов, поиск усилительного механизма — основная задача. Обзор всех предложенных механизмов, выполненный Д.С.Чернавским и Ю.И.Хургиным, привёл их к заключению, что в каждом из рассмотренных механизмов не хватает коэффициента усиления, по крайней мере, равного 10⁴ Именно такой коэффициент усиления мы и обнаружили экспериментально при воздействии поляризованного (определённым образом упорядоченного) излучения на биологические объекты по сравнению с действием неполяризованного излучения [4], [5]. Однако это усиление имело место лишь в области слабых сигналов, практически не доступной для экспериментов. Оттого с этим феноменом не сталкивались раньше. А в области неслабых (выше некоторого порога) сигналов столь существенной разницы в воздействии поляризованного и неполяризованного излучения не наблюдается. Поэтому и была сильна уверенность в отсутствии видимого, эффективного воздействия поляризованного излучения, в частности, света.

Обнаруженный эффект позволил объяснить [4] многие ранее не понятные явления: высокую эффективность зрительного рецептора — палочки; равенство квантовой эффективности палочки величине 0,5; повышенную остроту зрения (на два порядка) у космонавтов, наблюдавших земные объекты невооружённым глазом; наблюдение сильно удалённых предметов при миражах; обнаружение на глазах глубоководных рыб поляроидных плёнок и многое другое. На основе этого явления был предложен магнито-резонансный механизм действия слабых сигналов [5], [6], [7], в котором при явлениях ядерного магнитного резонанса, электронного парамагнитного резонанса происходит преобразование поглощаемого излучения в поляризованное.

Для подтверждения универсальности механизма усиления, открытого в биофизике, мы решили проверить его в ядерной физике. Тем более, что для того имелись важные предпосылки: все электроны при β-распаде вылетали именно поляризованными, а сам распад из-за слабости (и нерегистрируемости) компоненты, его вызывающей, вот уже более 100 лет считается спонтанным.

Проведённый анализ и оценочные расчёты показали, что этот механизм усиления непротиворечиво описывает слабые взаимодействия в ядерной физике [8]. Он позволил не только восстановить закон сохранения чётности, но и указать причину так называемой «спонтанной» радиоактивности, обнаружить некорректность в интерпретации экспериментов, трактуемых как подтверждение несохранения чётности, восстановить не только закон сохранения пространственной Р-чётности, но и комбинированной зарядово-пространственной CP-чётности, объяснить парадокс существования стационарных квантовых орбит (энергетических уровней в атоме), дать новое толкование экспериментов по определению массы нейтрино, объяснить дефицит солнечных нейтрино.

Правдоподобность реликтовой концепции подтверждается, на наш взгляд, и сорокалетними исследованиями известного учёного-биофизика С.Э.Шноля и его сотрудниками космофизических макрофлуктуаций в процессах самой разной природы и, в частности, макрофлуктуаций скорости радиоактивного распада [9]. А это затрагивает фундаментальные основы физики и пока не находит объяснения. Как нам представляется, именно реликтовая концепция позволяет дать необходимое объяснение [10]. Обнаруженное Шнолем влияние на скорость радиоактивного распада неизвестного фактора подтверждает наше предположение о незамкнутости рассматриваемых систем. Космофизический же характер этого неизвестного фактора, отчётливо доказанный Шнолем, находится в полном соответствии с установленной нами фундаментальной ролью в β-распаде реликтового излучения Вселенной.

Из реликтовой концепции [2], следует, что, в отличие от общеизвестного выражения для скорости радиоактивного распада ядер (dN/dt=λN, где N — число ядер в момент времени t, λ — постоянная распада), для той же скорости распада должно быть принято новое выражение: dN/dt=-ωσφN , где σ — сечение резонансного поглощения нейтринной реликтовой пары ядром, ω — вероятность распада ядра после поглощения реликтовой пары, φ — плотность потока реликтовых нейтринных пар для β-распада или реликтовых переносчиков электромагнитных и сильных взаимодействий, соответственно, для λ- и α-радиоактивности. Отсюда следует, что постоянная распада не всегда остаётся неизменной, она зависит от плотности потока реликтового излучения (λ=ωσφ). И если справедлива гипотеза Большого Взрыва, то плотность потока реликтовых нейтринных пар закономерно уменьшается во времени при расширении Вселенной. Однако для интересующего нас отрезка времени после рождения Христа указанное уменьшение пренебрежимо мало. Да и по всем современным данным, надо ожидать, что концентрация реликта в высокой степени стабильна, испытывая достаточно малые отклонения от среднего значения. Но в соответствии с магниторезонансным механизмом слабых воздействий, изложенным выше, следует различать две составляющие плотности реликтового потока, идущего из той или иной области неба: неупорядоченную, неполяризованную составляющую φ₀ и упорядоченную, поляризованную φ₁ воздействие которой в 10⁴ раз более эффективно, чем действие неполяризованной компоненты. Таким образом, справедливо следующее выражение для постоянной распада: λ=ωσ(φ₀+10⁴ φ₁). Оно позволяет исследовать зависимость постоянной распада от составляющих плотности потока реликта и их изменений во времени. Компонента φ₀ — постоянна по величине и изотропна (не зависит от направления на небе), а её флуктуации традиционно определяются случайными причинами (описываются пуассоновским распределением). Поляризованная же составляющая φ₁| — определяется резонансным поглощением реликта астрофизическими объектами, такими как планеты, звёзды и т.п., и диффузией реликта из-за образовавшегося при поглощении перепада (градиента) его концентрации. Именно этими двумя процессами и обусловлено окончательное распределение поляризованной компоненты φ₁.

В соответствии с природой возникновения поляризованной компоненты фонового (реликтового) излучения, она должна быть поляризована за счёт следующих процессов: магнито-резонансного механизма поглощения реликта астрофизическими объектами; возникающего при этой «накачке» инверсной заселённости энергетических уровней (необходимого условия для мазерного усилителя); мазерного эффекта в космосе⁴, обнаруженного уже давно экспериментально [11] и получающего новое объяснение на основе реликтовой концепции [2]. Ясно, что эта составляющая должна быть анизотропной (то есть зависеть от направления на небе). Но анизотропия реликта, по последним данным, чрезвычайно мала и не превосходит 10^-3. Для нас же важно, что даже этого достаточно, чтобы существенно повлиять на величину постоянной распада. Надо также иметь в виду, что возможна интерференция от нескольких источников поляризованного излучения. В конечном итоге постоянная распада может изменяться в разы, обуславливаясь взаимным расположением планет, комет, звёзд и других астрофизических объектов в отдельные временные периоды.

Чтобы конкретней проследить влияние возможных вариаций постоянной радиоактивного распада на оценку возраста Туринской плащаницы, предположим для определённости, что, в силу вышеуказанных причин, константа распада во времена рождения Христа и несколько позже была втрое меньше по сравнению с современной и что смена этих констант произошла скачком в XV веке, как это указано на рисунке.

Для начала отметим на рисунке результаты определения возраста плащаницы ведущими лабораториями мира по стандартной методике радиоуглеродного анализа. Исходя из неизменности современной постоянной распада λ и равенства начальной равновесной активности современному значению А₀, возраст плащаницы оценивается в 10 веков (кривая 1) в равномерной временной шкале (кривая 5). Теперь рассмотрим, как изменится кривая спада активности в случае, если величина λ не является константой.

^{Закономерности спада радиоактивного изотопа в однородной и переменной шкале времени (объяснение обозначений в тексте)}

При указанном на рисунке изменении значения λ , другим станет и масштаб времени; он увеличится втрое (период полураспада Т=(1п2)/λ ), и первоначальная равновесная активность уменьшится втрое: А₀/3 (A=N λ). Заметим, что при этом величина λT остаётся постоянной для любого значения λ; значит, одинаковый спад активности осуществляется за одинаковое число веков при любой по величине константе, но длительность веков будет неодинакова. Кривая 2 отражает спад активности при изменённой величине λ, но без изменения масштаба времени. Для получения же кривой в реальном масштабе времени кривую 2 необходимо растянуть в утроенном масштабе, так как при меньшей константе распад будет идти медленнее и займёт большее время. Это касается лишь участка кривых 2 и 3 ранее XV века. В данном веке активность на кривых скачком возрастает при увеличении λ, и обе кривые возвращаются на кривую 1. Учитывая вышесказанное, кривая 3 изображена в неравномерной шкале времени (4, жирные риски), по которой, как уже отмечалось, искомый возраст оценивается так же, как и по кривой 1, — 10-ю веками, но длительность веков различна и, стало быть, различны временное интервалы от возникновения плащаницы до наших дней, определённые по разным кривым. По кривой 1 этот интервал определяется физиками, использующими стандартную методику радиоуглеродного анализа и игнорирующими возможное изменение постоянной распада. Тот же интервал, оценённый по кривой 3, соответствующей «реальной» картине изменяемых констант, должен отразиться в летописных хрониках и их толкованиях историками.

Для количественных оценок различий возраста плащаницы, определяемого историками и физиками, необходимо перейти к единому, соизмеримому масштабу времени. Обычно историки и физики подразумевают единый масштаб времени, соответствующий нынешней длительности года, века, исходя из неизменности констант. С этой целью в шкале времени (4) необходимо перейти к однородной шкале нынешнего масштаба (бледные, а не жирные риски). Тогда, как легко убедиться, мы и получаем историческую датировку в 20 веков (кривая 3) и физическую — в 10 веков (кривая 1). Становится понятной возможная причина искомых расхождений этих датировок. Конечно, рассмотренный пример носит лишь демонстрационный характер; вариант реальной жизни, безусловно, сложнее. Но и этот условный расчёт позволяет наглядно проиллюстрировать природу возникновения обсуждаемых рассогласований и получить количественные оценки, воспринимаемые, скорее, как реальные, нежели как фантастичные.

Реликтовая концепция подсказывает также новый подход к экспериментальной проверке других гипотез объяснения расхождения в возрасте Туринской плащаницы. Одна из них связана с возможными не принципиальными, а методическими ошибками радиоуглеродного метода. В частности, влияние пожаров, которому подвергалась плащаница, могло привести к изменению концентрации радиоуглерода⁵. Без учёта данного обстоятельства можно прийти к ошибочной датировке. Нам представляется, что такое влияние будет малозначительным. Но, чтобы выяснить это, не обязательно проводить кропотливые, трудоёмкие и всесторонние исследования. Достаточно выполнить принципиально другой, достаточно простой, контрольный, эксперимент. Надо взять образцы полотна, относящиеся по времени изготовления к тому же сроку, что и полотно Туринской плащаницы, но не подвергавшиеся воздействию пожаров, и измерить их возраст. Сделать это не трудно, так как для тех времён, по данным специалистов, характерен свой способ плетения полотна. Из реликтовой концепции следует, что результаты подобных измерений должны совпасть с результатами измерений Туринской плащаницы. Если это подтвердится, то сразу будет исключено влияние пожаров и т.п. факторов.

Теперь перейдём к анализу другого сенсационного расхождения — между нашумевшей хронологией, предлагаемой академиком А.Т.Фоменко [12], и общепринятой исторической. Казалось бы, между двумя рассматриваемыми расхождениями нет ничего общего. Но интересно отметить, что оба они относятся к одному и тому же интервалу времени и характеризуются величинами того же порядка. Трудно поверить, что это случайность. С точки зрения реликтовой концепции, именно подобного совпадения и следует ожидать.

Напомним, что А.Т.Фоменко, вслед за геофизиком и историком астрономии Р.Ньютоном и учёным-энциклопедистом Н.А.Морозовым, сопоставил данные древнейших летописей (о солнечных затмениях) с астрономическими расчётами и выявил сильнейшие расхождения — около 10 веков. Было обращено внимание на то, что карта звёздного неба в знаменитом «Альмагесте» Птолемея (II век) по астрооценкам больше соответствует эпохе Возрождения!

Подобные рассогласования требуют объяснения. Фоменко с сотрудниками пошли по пути поиска исторических подлогов и предложили собственные «новые методы датирования», что встретило аргументированный и бескомпромиссный протест подавляющего большинства историков, с чем трудно не согласиться. Впрочем, Фоменко не сомневается в выявленном им расхождении и не видит других способов его объяснения. Однако подвергаются критике и астрофизические расчёты Фоменко, хотя аргументация этой критики значительно менее обоснованна, чем доводы историков. Так что в работах Фоменко следует различать два вывода: первый — существование расхождения между датировками одних и тех же событий историками и астрономами; второй — причина этого расхождения объясняется историческими подлогами. Если критика историков опровергает второй вывод, то первый оставляет без внимания. Расхождение остаётся и по-прежнему не имеет объяснения⁶. Наша цель — дополнить имеющийся исторический анализ причин обнаруженного расхождения рассмотрением возможных некорректностей физических (астрономических) оценок датирования.

К решению данной задачи применён практически тот же подход, который использовался при анализе расхождений в возрасте Туринской плащаницы. Подчёркиваем, что в рамках концепции реликтового излучения [2], константа того или другого вида фундаментального взаимодействия зависит от плотности потока соответствующей компоненты реликтового излучения. Если мы будем, к примеру, рассматривать движение Земли, то оно будет определяться гравитационной постоянной (равенством силы тяготения и центробежной силы). По тем же причинам, что и постоянная β-распада (константа слабого взаимодействия), синхронно и по аналогичному механизму изменятся константы и других фундаментальных взаимодействий, в том числе и гравитационная. Пусть она изменяется во времени, как и постоянная слабого распада. Наш расчёт показывает, что при уменьшении гравитационной постоянной в три раза угловая скорость ω обращения Земли вокруг Солнца также уменьшится в три раза. При этом, как и при радиоактивном распаде, число оборотов Земли n до момента, отражённого в «Альмагесте», остаётся неизменным (2πn=nωТ) для любой скорости ω (как и в радиоуглеродном анализе — число лет, веков для любого значения λ), но сама длительность периода обращения (Т=1/ω) изменится: она увеличится втрое. Если же при подсчёте времени исходить из неизменности гравитационной постоянной и пользоваться прежним, не увеличенным периодом обращения, то мы и будем получать временную привязку рассматриваемых событий, соответственно, более позднюю, и возраст «Альмагеста» помолодеет на 10 веков. Этим эффектом, по нашему мнению, и объясняется расхождение в хронологиях Фоменко и общепринятой.

Возможность изменения гравитационной постоянной приводит к отнюдь не тривиальным вопросам и следствиям и заслуживает отдельной статьи. Сейчас лишь коротко отметим следующее. Так, сразу возникает вопрос: влияет ли изменение гравитационной постоянной на изменение массы тела? Или другой пример. В приведённой в начале статьи цитате Фейнмана рассматривался лишь один вариант — изменение радиуса орбиты Земли при изменении гравитационной постоянной, хотя формально допустим и вариант изменения скорости Земли для восстановления равновесия между силой гравитационной и центробежной. По-видимому, Фейнман исходил из закона сохранения энергии, но при переходе от одного значения константы к другому энергия и не обязана сохраняться. Кроме того, само существование стационарных орбит планет подобно существованию стационарных квантовых орбит в атоме. Вероятно, астрофизик А.М.Чечельницкий [13] один из первых, кто обратил внимание на сходство зависимости атомных и планетных орбит от номера орбиты⁷. На основе реликтовой концепции мы предложили своё решение проблемы существования квантовых орбит в атоме [14], что, по-видимому, может быть использовано и для планет. Наконец, для сравнения неоднородных шкал времени необходим некий эталон времени, доступный при любых константах взаимодействия. Возможно, эталоном служит собственное вращение Земли, подобно спину электрона в атоме. (Силам тяготения в данном случае главным образом противодействует не центробежная сила, а сила упругости; баланс между ними, по-видимому, выполняется автоматически, сохраняя период вращения Земли неизменным.) А так как летописцы оперируют числом дней, которое позже историками переводится в современные годы, то древний год, содержащий, к примеру, большее число суток, займёт большее число лет, будучи выраженным в современных годах.

Поскольку естественно полагать примерно одинаковое влияние всех компонент реликтового излучения в одни и те же временные интервалы, то следует ожидать и одинаковых расхождений как для слабых взаимодействий (в радиоуглеродном методе определения возраста Туринской плащаницы), так и в гравитационных взаимодействиях (в астрономическом методе датирования «Альмагеста» по Фоменко). Заметим, что справедливость подобного утверждения находится в согласии с экспериментальными данными С.Э.Шноля [9].

Из всего рассмотренного можно сделать далеко идущий вывод о том, что время не однородно — не линейно. Но позвольте, скажете вы, это идёт вразрез с нашими привычными представлениями, в общем подтверждаемыми огромным массивом наблюдений. Разумеется, эти эксперименты и не ставятся под сомнение, как и не отрицаются фундаментальная теорема Э.Нетер и её следствия, устанавливающие связь между свойствами симметрии физической системы и законами сохранения: если время однородно, то есть существует симметрия уравнений физической системы относительно преобразования сдвига времени, то энергия замкнутой системы сохраняется, и значит интенсивности (константы) взаимодействий не меняются. Наша человеческая практика подтверждает это: закон сохранения энергии не нарушается, константы взаимодействий не меняются. Но дело в том, что опыт относится к интервалу времени чуть больше 100 лет (с момента открытия закона сохранения энергии), и за эти годы отклонения от однородности времени были наверняка пренебрежимо малы. С большим трудом они улавливаются, например, Шнолем при рассмотрении даже часовых интервалов. Опыта же наблюдения в интервалах тысяч лет и более у физиков нет. Его может дать лишь история, и она, как видим, предоставляет и наблюдения, и повод для раздумий. Размышления в этом направлении становятся необходимыми, а их результаты (например, вывод о влиянии слабых воздействий на квазизамкнутую систему) могут оказаться полезными и существенными не только для истории, биологии (эволюции) и других наук, но и для мировоззрения в целом.

Следствия предлагаемого решения «сдвигового парадокса» в датировках весьма широки — от фундаментального до практических. С точки зрения реликтовой концепции, можно сказать, что время и пространство — не форма, а среда существования материи, и носителем пространства-времени является реликтовое излучение [2]. Если верить Ветхому Завету, потомки Адама в первых поколениях жили около тысячи лет: это обстоятельство может быть объяснено и изменением констант взаимодействия. Эпоха Возрождения и интенсивность развития, присущая ей, может быть спровоцирована изменением физических констант в её начале. Открывается возможность управлять радиоактивностью и кардинально решать на этой основе проблемы удаления радиоактивных отходов.

Автор надеется, что изложенные мысли привлекут внимание специалистов и интересующихся читателей, возникнут новые вопросы, уточнения, опровержения. Без дискуссий наука не была бы столь интересной. А сегодня высказанная гипотеза представляется нам в немалой степени обоснованной.

Послесловие от редакции

Журнал «Дельфис» уже предлагал вниманию читателей оригинальную гипотезу физика С.М.Брюшинкина (№3(19)/1999), опровергающую сокращение хронологической шкалы истории по версии А.Т.Фоменко и снимающую противоречие между исторической датой появления «Альмагеста» и полученной на основании астрономических расчётов. Эти расчёты учитывают время солнечных и лунных затмений, которое «завязано» на величинах ускорений в движениях Луны вокруг Земли и во вращении Земли. А скорость вращения нашей планеты, известно, действительно, претерпела скачкообразное изменение как раз в Средние века. И Брюшинкин обоснованно связывает это со знаменитой вспышкой сравнительно недалёкой от нас галактической сверхновой звезды в созвездии Тельца, произошедшей в то же время, в 1054 году, и оставившей нам Крабовидную туманность с пульсаром. Возможно, вспышка повлияла на солнечную активность, на всю Солнечную систему, в конечном итоге, и на вращение Земли — своими грандиозными, невидимыми ударными волнами (скалярно-гравитационными в пятимерной теории гравитации и электромагнетизма, им предложенной).

Сегодняшний наш автор, тоже физик, — И.М.Дмитриевский, находит ещё одно возможное объяснение расхождений в датах — исторически принятых и найденных с помощью радиоуглеродного метода. Он убеждён в непостоянстве самих фундаментальных констант, в том числе радиоактивного β-распада, а также гравитационной постоянной, которые, вероятно, чуть изменили своё значение именно в Средние века.

Не исключено, что тогда, в XI веке, на Землю обрушился шквал космических энергий, информационно насыщенных, связанных и со вспышкой сверхновой (о том разговор в следующем номере журнала), нарушившей обычный ток реликтовых фотонов... И встрепенулась жизнь людей, и подошли они в срок к эпохе Ренессанса...

Тут нельзя не вспомнить представления ещё одного физика — Н.Е.Невесского, считающего, что при наличии мирового эфира, его давления, далёкие космические катаклизмы способны через едва уловимые вариации гравитационной постоянной, сильнейшим образом повлиять на геофизические условия на Земле, привести к катастрофическим последствиям («Дельфис» № 1(29)/2002).

Что же касается изменения константы радиоактивности, то есть слабого взаимодействия, а также гравитационной постоянной, то это, по мысли Дмитриевского, снимает недоумения А.Т.Фоменко и разрешает противоречивые ситуации в отношении датировки Туринской плащаницы и «Альмагеста» К.Птолемея, ибо вариации констант единообразно сжимают или растягивают саму годичную шкалу времени, не меняя количества лет, столетий.

При движении же Солнечной системы в космическом пространстве относительно реликтового фона, направление на созвездие Льва, по мнению автора предложенной статьи, относится лишь к современной эпохе развития Вселенной.

Обратим внимание на то, что объектом исследований в современном научном направлении — синергетике, как известно, является универсальная динамика эволюции сложных систем, неравновесных, с нелинейным поведением (в подобном мире мы и живём). И в нынешней науке всё более ясно осознаётся важность переноса акцента в синергетике с «объективной» самоорганизации (когда системы и их подсистемы взаимодействуют по незыблемым законам) на «субъективную» (когда эволюция происходит не только в пространстве физически измеримых состояний, но и в пространстве правил, законов). Это весьма серьёзная переориентация в научном мышлении. Ещё покойный академик Н.Н.Моисеев развивал мысль, что в процессе эволюции законы следующего уровня могут быть результатом (случайным) развития па предшествующем уровне; например, это может быть справедливо для мировых констант, являющихся основой современной физики: они есть итог самоорганизации полей, материи, пространства, времени. Синергетика процессов познания и есть «субъективная» синергетика — наиболее вероятный путь развития теории самоорганизации (В.И.Аршинов; см.: Синергетика. Т. 3. М., изд. МГУ, 2000). Ведь «чтобы эффективно действовать в сложном, быстро меняющемся мире, людям нужно научиться выделять в самых разнообразных ситуациях наиболее важные переменные (параметры порядка), либо самим менять мир так, чтобы он был в достаточной степени управляем» (В.П.Куракин, Г.Г.Малинецкий; там же).

Возникает вопрос. Если в процессе эволюции Вселенной её законы и фундаментальные константы не меняются, то не есть ли это результат действия обратной связи, которая обеспечивает непрерывную подстройку, восстановления «правил игры», несмотря на реально меняющиеся условия (значит «запас прочности» у всей системы огромен)? Если же всё-таки законы и константы сами эволюционируют, прогрессивно меняются или просто флуктуируют, то не есть ли это тоже итог настройки на новые условия, способность к чему опять же заложена в системе изначально и представляет собой ещё более высокий, более, скажем, ответственный уровень Самоорганизации? Очень может быть, что справедливо в природе и то, и другое, но особенно — второе, на что, кстати, намекает метафизика, в частности, теософия (если иметь в виду развитие Мира от одной Манвантары к следующей).

Я.Н.