Дельфис

Ежегодная XIII Междисциплинарная международная научная конференция «Дельфиса» под общим названием «Этика и наука будущего» прошла 29 и 30 марта 2014 года в гостеприимных стенах Института природопользования им. Д.С.Лихачёва.

В этом году мы решили обратиться к широкому и важному понятию «аналогии», в которое «подобие» (в большей мере как числовой критерий) входит на правах частного случая¹. Авторы «Дельфиса», потенциальные докладчики на конференции, тему подхватили с энтузиазмом. Вспомним, что Фома Аквинский считал, что «аналогические уподобления доказывают нам бытие Бога». В теософии метод аналогий – главное средство анализа действительности. На прошлой конференции «Научный эволюционизм. Взгляд в будущее» большинство докладчиков представили свои мифологические концепции, обратились к символам – в поисках общего для всех наук мировоззрения. Выбранная в этом году тема удачно продолжила наши поиски, оттачивая детали.

Перед началом выступлений. Справа налево: Б.Рыбаков, Е.Величко, О.Кудреватова

Как и на XII-й, конференцию открывали выступления сербских гостей, посвящённые наследию Н.Теслы, – М.Кресоя, С.Влаича и Г.Маряновича. Кресоя в своём докладе отметила, что Россию и Сербию связывают давние и дружественные отношения: 800 лет – и ни одно го военного конфликта! Сейчас нас объединяет общий взгляд на мировые события и построение основ новой цивилизации. Её контуры очертил Н.Тесла как мир свободной и бесплатной энергии, где люди будут жить и работать по законам природы. Он уподоблял будущее человечества единой пчелиной семье, в которой мораль не перегружена тем, что природа не поддерживает, а каждый человек, укрепляя здоровье, движется по направлению к бессмертию. Сделать же это ему поможет управление энергиями времени, следствием чего станет превращение форм вещества, о котором мечтали алхимики. На этот раз в своём докладе С.Влаич представил соотношения между физическими константами, которые удивительным образом выводят нас на числа, составляющие каркас математики, среди которых фигурировало и золотое отношение. Можно сказать, что тема подобий этим докладом была поставлена. Г.Марянович рассказал о продольных волнах в эфире и связал реальность эфира с эффектом Кирлиан и энергиями времени Н.Козырева – темами, обсуждавшимися на большинстве прошлых конференций «Дельфиса». В.Л.Правдивцев, последнее время тесно сотрудничавший с сербскими учёными, рассказывал о некоторых приметах будущей науки: о зеркалах, местах силы, фрактальности – приводил много примеров, в том числе, и из своей не давней поездки по Сербии.

Надо заметить, что конференция проходила в непростой обстановке событий на Украине и присоединения Крыма к России. Это отметил традиционно открывавший конференцию председатель оргкомитета конференции профессор Р.Б.Рыбаков, напомнив присутствующим о 15-летней годовщине бомбёжки Белграда, которая пришлась тоже на дни конференции. Рыбаков признался, что лично ему было стыдно, что в те далёкие времена Россия не смогла прийти на помощь братскому народу Сербии, как сейчас она пришла на помощь народам Крыма. Он также отметил, что конференции «Дельфиса» совпадали по времени с разного рода судьбоносными событиями для страны и мира, но это не сломило дух выступающих, их неизменную приверженность науке и работу над расширением познания. Такой на строй мы видим и сейчас.

Представитель Донбасса С.Г.Джура, член оргкомитета конференции, проиллюстрировал слова Р.Б.Рыбакова своим докладом, уклонившись от обсуждения сложной ситуации в Украине и в его родном крае. Он говорил о рериховских идеях, важных для будущего и позволяющих нам смотреть на общемировую ситуацию, не упуская ни одного важного момента, выстраивая их все в определённой пропорции по степени их значимости. Джура отметил, что тема конференции позволяет сопоставить древние и со временные знания, выстроить вектор эволюции современной цивилизации, которая увлеклась компьютерами, роботизацией, искусственным интеллектом. Не надо путать средства с целями. Приоритет духа и человеческого сердца никто не отменял в человеческой жизни, какими бы энергетическими возможностями не располагала человеческая цивилизация.

О близких темах мировой гармонии, как они вырисовываются из физики и психологии, докладывали физики А.В.Зубко и автор этих строк. Зубко предложил рассмотреть структурную аналогию между квантовой теорией калибровочных полей и коллективными степенями свободы системы взаимосвязанных психик людей в процессе их общественной деятельности. А С.К.Борисов обратил внимание собравшихся на аналогию параметров современной квантовой теории с выразительными средствами музыки и живописи, что позволяет ставить вопрос о гармонии законов природы на языке человеческого искусства.

О подходе к миру через принципы инженерной технологии рассказывал В.А.Корнилов, поделившийся со слушателями мотивами, под толкнувшими его на многолетнюю работу над монографией об уровнях организации вещества во Вселенной. В частности, он сказал, какую важную роль в этой работе сыграл принцип масштабного подобия, открытый С.И.Сухоносом. Выступление самого Сухоноса было посвящено тому, что уровни масштабного подобия – особо выделенный фактор в законах природы, позволяющий обсуждать все другие вопросы, касающиеся структурных соотношений, иллюстрирующих самоподобие форм вещества. Он остановился на сакральных числах, которые мы находим в пропорциях додекаэдра и других правильных Платоновых телах.

О мире Света и о связанных со Светом аналогиях рассказывали Е.М.Егорова и С.М.Зорин. На приводимые ими многочисленные аналогии И.Ф.Малов предложил посмотреть с позиций законов физики, которая вышла на универсализм и волновых колебаний, и кваркглюонной плазмы. Малов отметил, что аналогии всегда выводили познание с видимого на невидимое и с уже познанного на непознанное.

Большой резонанс вызвал прекрасно аргументированный доклад В.Л.Воейкова, посвя щённый циркадным (околосуточным) ритмам и анализу работ отечественного биофизика С.Э.Шноля, что тесно связано с пограничьем науки и эзотерики, а также с корпусом тонких явлений, которые наука только учится принимать во внимание и изучать. (Ведущий эту часть заседания С.И.Сухонос, при одобрении зала, не хотел отпускать докладчика, задавая ему всё новые и новые вопросы). Воейков осветил и тему воды как живого организма Земли, который объединяет все другие организмы и чутко реагирует на происходящие на планете явления, например, землетрясения.

Особняком от главных тем конференции прозвучал доклад А.Д.Панова, посвящённый компьютерным аналогиям английского физика Р.Пенроуза, которые позволяют соединить воедино многие проблемы и парадоксы современного естествознания. В докладе, скорее, обсуждался вопрос о возможности или невозможности тождества коллективного сознания человека и искусственного интеллекта, как на это смотрит современная наука. С этой стороны Панова интересно дополнили идеи Джуры.

Второй день конференции открыл доклад физика А.М.Степанова, посвятившего своё выступление сравнению подходов к явлениям действительности со стороны науки и религии. Было показано, что эфирные концепции заставляют единообразно посмотреть на те и другие данные. Предлагалось физическое объяснение таких религиозных чудес, как хождение по воде или претворение воды в вино и исцеление болезней. Рассматривались опыты с распределениями вероятностей и как на них может повлиять сам экспериментатор и участвующие в эксперименте. В целом докладчик считает, что позитивный настрой человека отражается на степени когерентности эфира, а через эфир переносит своё влияние на остальные природные явления. Вихри в эфире выстраивают вещество по плотности, давая основу для классификации его форм по уровням, которые современная наука связывает с эволюцией материи.

В своей концепции эфира Л.Б.Болдырева рассмотрела квантовые вихри в сверхтекучем вакууме и рассказала, какие явления такая модель может объединить и объяснить. После этого С.Н.Голубев предложил своё видение квазикристаллического вакуума-эфира, являющееся далеко идущим развитием идей Р.Пенроуза и приводящее нас к более внимательному отношению к симметрии атома углерода, которая объединяет явление жизни с неорганическим миром элементарных частиц. Надо заметить, что в его выступлении было нарушено главное правило наших конференций: докладчики не должны опровергать друг друга, а лишь аргументировать выдвигаемые ими положения и тем более не строить свои доклады на опровержении противоположных мнений. Голубев же попытался построить апологетику своего подхода к эфиру на отрицании эфира, предлагаемого Болдыревой, хотя её идеи имеют свою давнюю и славную историю и тесно связаны с фитонным вакуумом Е.Акимова, широко прозвучавшем и в торсионных теориях, и во многих других подходах к парапсихическим феноменам, показавшим уже свою силу в едином объяснении этих разнородных явлений. Что интересно, построение самого Голубева безукоризненно и не нуждается для своего утверждения в опровержении иных взглядов. Из своих построений, тесно связанных с калибровочной симметрией современных квантовых теорий в области микромира, он выходит на единые теории физических взаимодействий и указывает на то, что такую единую платформу может дать рассмотрение переменных гравитационных полей, участвующих в явлениях жизни и в геологических явлениях – по аналогии с приливами и отливами со стороны Луны. Очень похожие идеи высказывал в своё время А.Л.Чижевский, давая научное объяснение астрологии.

Ведут заседание В.Корнилов (слева) и С.Сухонос

 

Автору данной статьи пришло в голову в связи с этим досадным инцидентом простое объяснение, почему учёные на наших конференциях ведут себя так аккуратно в отношении чужих идей, когда выдвигают свои. Помимо той всеобщей платформы синтеза научных и мифорелигиозных представлений, которую им даёт Живая Этика и Тайная Доктрина, а также общего на строя на этическое поведение в отношении друг друга, которое тематически заявлено во всех конференциях «Дельфиса» (а журнал проводит с 2000 года), учёные понимают, что участвуя в этих конференциях, переступают границы своей профессиональной компетенции, а поэтому ведут себя в отношении других профессионалов предельно деликатно. Нет той агрессии, которая часто бывает нормой среди профессионалов, когда они выступают на узкотематических семинарах. Вспоминается характер проведения знаменитых семинаров И.Е.Тамма в ФИАНе, которые объединяли физиков-теоретиков, занятых, вообще-то говоря, очень разными вопросами – от элементарных частиц и космологии до биофизики. На этих семинарах хорошо и много лет знавшие друг друга люди совершенно беспощадно и агрессивно опровергали друг друга, постоянно перебивая и бросая колкие и уничижительные замечания, чтобы после семинара разойтись как друзья. Наверное, они сбрасывали таким образом напряжение творческого поиска истины, часто и у подавляющего числа людей имеющего физиологическую природу. Мы стараемся на наших конференциях уйти от подобно го рода страстей и не дать им топлива, всячески поддерживая миролюбие и братское сотрудничество в поисках общей истины, превышающей знания каждого из профессионалов.

Е.В.Терёшина представила схемы тетраэдров из скандинавской и арийской мифологий, которые позволяют упорядочить биохимический материал, предварительно его упростив и сведя к простейшим химическим реакциям. Было предложено рассматривать биохимические процессы всего живого – от простейших до человека – на основе метаболизма, строящегося вокруг энергоснабжения организма, в котором главную роль играют углеводы и жиры, а упрощая ситуацию, – глюкоза и глицерин.

Ф.И.Маврикиди от темы эфира и широких аналогий в науке перешёл к теме математических подобий, выстраиваемых в некоторую систему рассмотрением фракталов. И эту систему он предложил называть «фрактальной философией», в которой анализируется дуализм непрерывной материи и дискретной информации, знаками которой упорядочивается человеческая мысль и слова языка. Привёл докладчик и ряд определений аналогии, принадлежащих мыслителям, занимавшимся самыми разными предметами в своей исследовательской работе.

И.А.Герасимова представила большой материал по натурфилософии стихий с алхимическими аналогиями, которые уподобляют физику и психологию; говорила о стройных системах на этот счёт, существовавших в истории. Как философ, она дала и определение аналогий, выделив их как особый способ наглядных сравнений, на чём настаивал и Маврикиди.

В.И.Ерёмин после этого доложил об универсальном подходе известного розенкрейцера В.А.Шмакова (1887–1929), всё время делая отсылки к идеям выдающегося учёного, математика и философа В.В.Налимова, чем особенно заинтересовал молодёжную часть аудитории, которая не была знакома с всеобъемлющими системами этих мыслителей. Завершали конференцию доклады М.И.Штеренберга, А.С.Харитонова, В.В.Кассандрова, В.И.Кузьмина, Б.У.Родионова, Л.Б.Борисовой и О.П.Иванова. Штеренберг, как всегда опровергал синергетику и предлагал своё определение энтропии, которую он считает величиной, до сих пор не имеющей физического смысла. Иванов в своём хорошо аргументированном докладе рекомендовал рассматривать исследуемые синергетикой феномены в рамках Святой Троицы и триад гегелевской диалектики, что в общем-то необычно для учёных, имеющих дело с математическими моделями. Очень интересный и живой материал на тему аналогий привёл В.И.Кузьмин, разобрав подробно аналогию между строениями уха, человеческого зародыша и организма человека (затронутую также Сухоносом). В его изложении было рукой подать от природных явлений «до Бога», оправдывая тем самым через данные современной науки упомянутое высказывание Фомы Аквинского. Интересную модель ноосферных аналогий представил Б.У.Родионов, предложив упрощённую модель психики человека, которая достаточна для подобного рода сопоставлений, а в силу этого вполне прагматична. Реалии психики Родионов предложил символически располагать по поверхности земного шара, разбивая его экватором на два полушария, связанных во многих древних мифологиях с верхом и низом. Л.Б.Борисова представила разрабатываемую ею в последние годы модель звёздного вещества, которая позволяет обобщить данные космологии по чёрным дырам, белым карликам, нейтронным звёздам и эволюции звёзд, используя фрактальную математику. В модели явно просматриваются натурфилософские упрощения, которые систематически в своём докладе рассматривала и Герасимова. Что касается А.С.Харитонова, то он остановился на гармонии золотых отношений, связав их с синергетическими концепциями и предложил интересный подход к обобщению энтропии и выстраиванию пространства вероятностей по А.Н.Колмогорову, учитывая в системостроительстве гармонию между управляющим и управляемым уровнями физических, биологических и социальных систем, а главное – отслеживая равновесие между ними. Заключительным был доклад Н.А.Бикаловой. Она говорила о том, что мы переживаем времена, когда нельзя отгородиться от жизни, разбирая вечные вопросы науки и философии. Бикалова внесла рериховскую синтетическую ноту в волнующие каждого из нас злободневные вопросы, рассмотрев линию миротворчества в различных законодательных актах и инициативах великих политиков, деятелей культуры, членов семьи Рерихов.

При подведении, традиционно автором этих строк, итогов конференции, была отмечена преемственность этой конференции с предыдущими, наряду с более решительным обращением к символизму мифологий, пропорциям правильных Платоновых тел и сакральным числам в связи с данными современной науки. Это было сделано сербскими учёными, Е.В.Терёшиной, С.И.Сухоносом, А.С.Харитоновым, В.В.Кассандровым. Символика Света в качестве универсальной мировоззренческой концепции, выводящей нас на глубокие достижения естествознания, была представлена в докладах Е.М.Егоровой, С.М.Зорина и Е.В.Терёшиной. В целом мировоззренческие рамки конференции в достаточной мере очерчиваются неоплатоническими гностическими концепциями с выходом на алхимию и астрологию. И.А.Герасимова весьма обстоятельно осмыслила древнее знание, особо остановившись на определении аналогий и на статусе аналогических сравнений. Важные ссылки по определениям аналогий привёл Ф.И.Маврикиди, доклад которого в определённой мере пересекался с докладом А.Д.Панова. В.И.Ерёмин, на основе наследия В.А.Шмакова и В.В.Налимова предложил рассматривать иерархическую координату. Можно сказать, что тему подобий участники конференции оставили за математикой и за количественными соотношениями, а тему аналогий – за философией и качественными сопоставлениями. Если говорить о знаменитом афоризме Гермеса Трисмегиста, то его уподобления участники понимают по-разному: Ф.И.Маврикиди – как грубое-тонкое, И.Ф.Малов – как видимое невидимое, С.И.Сухонос – как земное и небесное в пределах трёхмерной Вселенной, автор этих строк – как управляемое-управляющее, Б.У.Родионов – как энергию и информацию, многие участники – как вещество и эфир либо вакуум того или иного свойства. Интересно прозвучали доклады физиков А.М.Степанова и Л.Б.Болдыревой, объяснявшие религиозные чудеса и парапсихические феномены с позиций современной физики, если добавить к ним трактовку эфира. Парапсихические явления и их объяснение – традиционная тема наших конференций, но обобщение на довольно широкий круг такого рода явлений, как и выход на религиозную фактологию, – нечто для нас новое, объясняемое широким обобщением материала, связанного с аналогиями, то есть с тематикой именно данной конференции. Стоит упомянуть об одном показательном случае, когда один из слушателей настойчиво просил слова, а выйдя на трибуну, заявил: вообще не надо рассматривать разные аналогии, поскольку все явления, включая социальные, уподобляются работе электротехнических устройств, что находится в согласии с подходом Н.Теслы. Это – пример построения философии по аналогии со специальной наукой, которая особо известна профессионалам, занимающимся ею, и это есть главная идея возникновения позитивной философии. А дело в том, что любой профессионал может претендовать на аналогии своей специальной дисциплины со всем на свете, поскольку материал нынешних наук действительно готов к синтезу. Такие сопоставления биоэволюции с человеческим творчеством и развитием естествознания проводил знаменитый позитивист К.Поппер в начале ХХ века. Сравнивая физику XIX века (которая в основном сводилась к термодинамике) ещё первооснователь позитивизма О.Конт (1798–1857) пришёл к оригинальной версии социологии, которая обсуждается до сих пор. Нельзя в этой связи не упомянуть о семиотике, кибернетических аналогиях, которыми увлекались В.В.Налимов и Р.Пенроуз, и эти имена прозвучали в заслушанных на конференции докладах. Конференция безусловно прошла успешно и проходила как-то по-особому сосредоточенно и увлечённо. Досадно, что не смог приехать по уважительной причине Ю.В.Линник, отсутствовал из-за болезни В.Ф.Шарков, а также срочно вынужден был покинуть конференцию медик А.М.Степанов. Остальные выступающие рьяно следили за тем, чтобы устроители не пропустили заявленное ими сообщение. Даже имевшие место перестановки докладов оказались весьма кстати, хотя, надо заметить, их по рядок был мастерски выстроен ещё заблаговременно до начала конференции, к сожалению, отсутствовавшей по болезни Н.Н.Якимовой. Как всегда слаженно и безукоризненно работали наши волонтёры: Галина Астахова, Леонид Баев, Надежда Васильева, Ольга Заседателева, Елена Мелёхина – без их деятельного участия конференция, конечно, не прошла бы так гладко и естественно, как то подсказывала вы бранная тема и смысловое наполнение докладов. Как всегда, среди 28 устных докладчиков и 18 приславших свои доклады как стендовые – много докторов (11) и кандидатов наук (15). А посетили нашу конференцию слушатели из Москвы, Санкт-Петербурга, Петрозаводска, Севастополя, и других городов России, а также из Сербии и Украины. Материалы конференции, доклады устные и стендовые будут постепенно выкладываться на сайте «Дельфиса».