Дельфис

Для доказательства теоремы в математике существуют определённые правила, а именно – необходимые и достаточные условия. Одним из необходимых условий для возрождения духовности в государстве является восстановление разрушающегося сейчас деревенского образа жизни, то есть возрождение деревни. Без современной деревни воссоздание духовно-нравственной атмосферы в принципе невозможно. По сути, речь идёт о возрождении древнейшего на Руси метода общежития, хозяйствования и самоуправления – русской общины.

Еще в конце XIX века, в феврале 1881 года революционерка Вера Засулич обращается с письмом к К.Марксу с просьбой изложить свои соображения по поводу видения будущего пути развития патриархальной России и ответить на вопрос, существует ли историческая необходимость для всех стран мира пройти через капиталистический путь развития.

К.Маркс, видимо, уже думал над этим вопросом и ответил быстро – в марте. Ответ был настолько неожиданным и ошеломляющим, что Засулич и первый марксист в России Г.В.Плеханов скрыли письмо и только через 42 года, в 1923 году его нашли в архиве революционера Аксельрода и впервые тогда же опубликовали. К.Маркс написал четыре варианта ответа В.Засулич, и в каждом новом письме он озвучивал свои новые мысли относительно характера русского крестьянина, которого он охарактеризовывал как «непонятный иероглиф для цивилизованного ума» в осмысливании будущего развития России:

«Специальные изыскания, которые я провел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако, для того чтобы она могла функционировать, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». В черновиках он уточняет: «…сохранение сельской общины путём её дальнейшей эволюции совпадает с общим движением русского общества, возрождение которого может быть куплено только этой ценой. Даже с чистой экономической точки зрения Россия может выйти из тупика, в котором находиться её земледелие, только путём развития своей сельской общины; попытки выйти из него при помощи капиталистической аренды на английский лад были бы тщетны – эта система противна всем сельскохозяйственным условиям страны» (К.Маркс, т.19, с.251).

К.Маркс подчёркивал самобытность российского пути развития через общину. Прошло ровно 130 лет, а мы всё пытаемся повторить чужой путь – стран Западной Европы, когда есть свой прямой, выработанный тысячелетним развитием путь, который опирается на генетически духовное наследие народа.

Даже на телевизионной передаче «Герой России» никто из ведущих учёных, государственных деятелей, депутатов ГД и митрополитов не осмелились, а ещё хуже, могли не знать гениальный ответ К.Маркса. Но именно этот путь является одним из необходимых условий для возрождения духовности в государстве. Сейчас продолжает происходить именно уничтожение тысячелетних форм корпоративного, кооперативного, артельного хозяйствования, народного самоуправления, традиций и обычаев; особенно опасны в этом плане мутации генно-волнового кода русского народа.

О.А.Платонов, доктор экономических наук, директор Института русской цивилизации в книге «Экономика Русской цивилизации» (М., 2006) раскрывает для общественности мало известные имена наших учёных, которые рассматривали умение вести хозяйство, экономику в русской традиционной жизни на духовно-нравственных началах.

Какие же это начала?

Автаркия, когда основной поток эффективной хозяйственной деятельности направлен не вовне, а внутрь хозяйственной системы государства.

Способность к самоограничению; направленность не на усиление потребительской экспансии в виде наращивания объёмов и видов товаров и услуг, а на обеспечение минимума самодостаточности.

Взгляд на труд как на добродетель, когда экономический процесс направлен не на максимальную прибыль, а на обеспечение трудовой самодостаточности.

Когда сама собственность есть функция трудового потенциала, а не функция капитала и прибыли. Капитал, направленный в рост, является ростовщическим и рассматривается как паразитический.

Самобытные особенности древнего права, организация труда и производства, трудовая и производственная демократия (КОПА)¹.

Преобладание моральных форм понуждения к труду над материальными. Ко времени жизни К.Маркса уже были опубликованы работы русских экономистов, с некоторыми из которых он познакомился в подлиннике.

Кто обогатил нашу науку?

Татищев В.Н. (1686–1750) – выдающийся учёный-энциклопедист, философ, историк, этнограф, лингвист; опубликовал труд по экономике русского хозяйства, продолжающий традиции домостроительства в лучших православных проявлениях – нестяжательства, трудолюбия как добродетели, попечительская забота о крестьянах.

Сумароков А.П. (1717–1777) – домостроительство; рассматривал «изобилие для всех, а не единому».

Болотов А.Т. (1738–1833) – учёный-энциклопедист, предприниматель, писатель, мыслитель; свои предприятия основывал на точном научном расчёте; он – преобразователь сельскохозяйственного производства на основе собственных научных достижений, создатель замкнутой системы по обеспечению всем необходимым с учётом выброса излишков товаров на внешний рынок.

Кавелин К.Д. (1818–1885) обосновал свой взгляд на сельскую общину, доказал, что сохранение и развитие крестьянской общины – основа социальной и экономической устойчивости России; разрушение тысячелетних обычаев крестьянского МIРА, по мнению Кавелина, приведёт к упадку экономики и падению самого Российского государства, что сейчас и происходит! Он выступил как противник личной собственности на землю без права продажи и предлагал передать землю крестьянам в пожизненное пользование с правом наследования, но без права продажи земли.

Васильчиков А.И. (1818–1881) доказал необходимость сохранения крестьянской общины как средства экономического процветания России и спасения её от революционных потрясений. Уже сложившийся в стране «общинный принцип» ставил выше «принципа частной собственности».

Карышев Н.А. (1855–1905) – предводитель дворянства в Екатеринбургской губернии; в работе «Труд, его роль и приложение в производстве» отметил благотворное влияние общины на социально-экономическую стабильность России; община спасает русского крестьянина от пролетаризации; кризисное явление связывал с неумением регулировать, управлять и преобразовывать общину с учётом требований дня.

Калычев Н.В. (1819–1885) – автор работ об артелях в древней и современной России XIX века; артель понималась как товарищество нескольких лиц, соединяющихся своим капиталом и орудиями производства для какой-либо работы, промысла и предприятия и вследствие этого отвечающих друг за друга; общинный, соборный принцип «один за всех и все за одного» характерен и для артели.

Прохоров Т.В. (1797–1854) – владелец знаменитой Прохоровской трёхгорной мануфактуры; выступал за сохранение артельных традиций, а богатство, капитал, рассматривал не ради наживы, накопления и ростовщического приумножения, а ради ближнего, то есть в основе лежал «принцип общины», принцип взаимовыручки и взаимоподдержки.

Кокорев В.А. (1817–1889) – русский предприниматель и экономист; показал губительность для России механического заимствования западноевропейских финансовых и хозяйственных форм; неудачи в экономике считал, как правило, результатом слепого копирования зарубежного опыта, где царствует протестантская логика: «Каждый за себя – один Бог за всех».

Иванищев И.Д. (1818–1887) – ректор Киевского университета им. Св. Владимира, автор книги «О древних сельских общинах юга России» (1863 г.) о неписанных основах и механизме работы «права» на территориях юга России; работа до сих пор лежит в архиве Российской государственной библиотеки и не переиздана.

Бабст И.К. (1823–1881) разграничивал капитал, накопленный в процессе производства и в процессе спекуляции и процента; «Капитал» рассматривал как результат труда и бережливости, как народное богатство.

Энгельгард А.Н. (1832–1893) – учёный, помещик, который на собственном опыте убедился в преимуществах общинного и артельного хозяйства; главный вывод его – хозяйственный прогресс в сельском хозяйстве России возможен не в помещичьем, не фермерском хозяйстве, а только в совместном, общинном, крестьянском, существующем на товарищеских и артельных началах; коллектив, артель, община позволяют соединить склонность русского крестьянина работать самостоятельно с навыками коллективного и православно-соборного труда.

Нечволодов А.Д. (1864–1938) в книге «От разорения к достатку» (1906 г.) приводит данные академика Тарханова («Нужды народного питания», 1906 г.), согласно которым русские крестьяне в среднем на душу населения потребляли продовольствие на 20,44 руб. в год., а английские – на 101,25 руб. в год, и в то же время русское правительство торговало зерном с западной Европой, постепенно приближая революционную ситуацию в стране.

В книге О.А.Платонова «Экономика русской цивилизации» (2006 г.) я насчитал более 30 экономистов и учёных, которые рассматривали крестьянскую общину как ядро будущего духовно-нравственного образа России. Так что у К.Маркса было из чего выбирать, сравнивать, сопоставлять, анализировать и делать вывод, «что эта община является точкой опоры социального возрождения России».

Итак, мы показали, что необходимым условиям для реализации на практике, в жизни национально-духовного образа России является «принцип общинности», который является характерной чертой русского менталитета.

Справедливости ради следует обратить внимание, что и на Западе, и на Востоке «общинность» как особенность менталитета свойственна не только славянским нациям, но и евреям («Кибуци»), и народам с мусульманской историей, и с буддистской. И в этом отношении в их менталитете много общего. Да и всем народам, населяющим Россию, свойственно коллективное начало как природно-синергетический принцип выживания и развития. Но западная цивилизация воспитала, прежде всего в протестантских странах, совершенно особый тип человека. Характерной его особенностью является индивидуализм, опора только на себя и на своё материальное благополучие как эквивалент счастья.

К.Маркс подчёркивал, что общине необходимо «обеспечить нормальные условия свободного развития». Такие усилия были предприняты сподвижником А.Столыпина, выдающимся датчанином по рождению Андреем Кофодом (1878–1920), 50 лет отдавшим работе по землеустройству, землепользованию, «развёртыванию», главное, борьбе с чересполицей – основной причине низкой производительности в сельском хозяйстве. В этом году внучка А.Кофода, Комо Ирина Георгиевна, председатель Центра русского языка и культуры (Париж), издала книгу А.А.Кофода «50 лет в России» (Лики России, Санкт-Петербург, 2011). За период 1906–1916 годы, под его руководством была развёрстана пятая часть крестьянских земель. Речь идёт о ликвидации чересполицы. Говоря научным языком, речь идёт о формировании устойчивого образования – «аттрактора», то есть системы, где все отдельные участки земли с разным качеством собрали в единое целое, сосредоточенное на одной территориальной площади. Это создаёт условия для повышения производительности труда и удобно при землепользовании.

С.Кара-Мурза, известный публицист, писатель, учёный, отмечал, что «переселенцы в Сибири и сам Столыпин, посетив те места, признали, что это разумно. (Речь шла о образовании общины на новом месте, о развёрстании и ликвидации чересполицы. – Г.С.) Он был умный и патриот России». Только гибель А.Столыпина в 1911 году и революционные события 1917-го помешали земельной реформе в России.

Говоря о необходимых условиях для духовного обновления страны, следует вспомнить сформулированную национальную идею России, предложенную ещё в 1833 году министром народного просвещения C.C.Уваровым: «Православие, самодержавие и народность». И это – за 30 лет до отмены крепостного права.

В ту пору Православная церковь играла большую роль в воспитании нравственности и духовности людей, которые в большинстве своём были неграмотными крестьянами, но у них был особый образ жизни и строй мышления, о котором рассказывал в «Шестом письме» А.Н.Энгельгардт: «И что меня поражало, когда я слышал мужицкие рассуждения на сходках, – это свобода, с которой говорили мужики. Мы говорим и оглядываемся, можно ли это сказать? А вдруг притянут и спросят. А мужик ничего не боится. Публично, всенародно, на улице, среди деревни мужик обсуждает всенародные, политические и социальные вопросы и всегда говорит при этом открыто всё, что думает. Мужик, когда он ни царю, ни попу не виноват, то есть заплатит всё, что полагается, спокоен. Ну, а мы зато ничего не платим».

Уже в 70-е годы XIX века Л.Н.Толстому было ясно, что у России имеется единственный путь социального возрождения, который лежит через древнюю традицию славян – земледельческую общину. В романе «Анна Каренина» главное – не эмансипация женщин, а духовное начало, которое лежит в основе крестьянской жизни. Л.Н.Толстой писал, что европейские методы ведения хозяйства неприложимы для России и противодействие крестьян не случайное, а постоянное, имеющие основание в ДУХЕ народа. Своё хозяйство русский мужик хочет обустроить на основе общинных принципов, которые существовали ещё до принятия христианства на Руси, когда утверждалось древнее, русское, не писаное право – КОПА, MIP, КРУГ у казаков. Это нравственный и духовный принцип СОпричастности, СОдружества, СОзвучия и СОвершенства, когда СОсед помогает СОседу, а не старается у него что-нибудь умыкнуть. Природа, растительный и животный мир как живые составляющие являются активными участниками в этой праведной жизни. В живом разговорном словаре В.И.Даля слову «КОПА» посвящена целая страница: «КОПА переможет и попа». Что это значит? Не нужен священник? Да нет, просто подчёркивается, что, когда люди СОпричастны общему нравственному делу, то они уже с Богом и посредник необязателен.

Огромный интеллектуально-духовный потенциал был накоплен нашими российскими философами, писателями, публицистами XIX–XX веков: А.С.Хомяковым (учение о соборности); С.Л.Франком (социально-философское понятие «соборности»); Вл.С.Соловьёвым (понятие «всеединство»); Н.С.Лосским (соборность как сочетание любви и единства всех людей к абсолютным ценностям); Н.А.Бердяевым, И.А.Ильиным и Н.С.Лосским (соборность как фактор отечественной культуры); Е.Н. и С.Н.Трубецкими (социально-гносеологический статус идеи соборности на основе коллективного сознания под влиянием воли и разума Бога); Ф.М.Достоевским и Н.Я.Данилевским (национально-соборное сознание); В.И.Вернадским (соборность через идею ноосферы). Образ соборной жизни выражен в пословицах: «Один за всех, все за одного», «Всем мiром», «С мiру по нитке, голому рубашка» и т.д.

Мировоззрение крестьян соборно, экологично и, как сейчас говорят, ноосферно.

Кроме природных, биологических потребностей, для удовлетворения которых существуют вещи, человек, и особенно русский, нуждается в потреблении образов, и эти потребности фундаментальны. Философ и писатель С.Кара-Мурза отвечает на вопрос, чем же отличается крестьянская жизнь от городской она религиозна. А значит, земные потребности просты и естественны, зато они дополнены интенсивным «потреблением» духовных образов. Речь идёт не столько о церкви, сколько о космическом чувстве, о способности видеть высший смысл во всех проявлениях природы и в человеческих отношениях. Пахота, сев, уборка урожая, строительство дома и принятие пищи, рождение и смерть – всё имеет у крестьянина литургическое значение («пахать – значит молиться»). Его жизнь полна этим смыслом. Его потребности велики, но они удовлетворяются внешне малыми средствами. Туман над рекой, роса на траве, песня жаворонка – всё это наполняет человека ощущением бытия, неосознаваемым счастьем.

В другом месте С.Кара-Мурза пишет, что «жизнь в большом городе лишает человека множества естественных средств удовлетворения его потребностей. И в тоже время создаёт постоянный стресс из-за того, что городская организация пространства и времени противоречит его природным ритмам».

Следует отметить что ещё в XVII веке французский педагог-мыслитель Жан-Жак Руссо писал: «Деревня – это и есть страна, а население деревни образует народ».

Видающийся русский учёный Д.И.Менделеев тоже высказывался на эту тему: «Ближайшим русским идеалом, отвечающим наибольшему благосостоянию нашего народа, дóлжно считать общину, согласно – под руководством лучших и образованнейших СОчленов – ведущих летом земледельческую работу, а зимой – заводскую на своей общинной фабрике или на своём общинном руднике» (Экономика русской цивилизации, 2006, с.28).

Следовательно, во главе сельской общины и городской артели должен стоять не только высокопрофессиональный руководитель, но и высокодуховный.

Напомним читателям, что автором статьи был опубликован в газете «Кимрский вестник» за 11 июля 1996 и газете «ПровинциалЪ» за 30 августа 1997 социально-экологический проект «Клясово» – по имени деревни Клясово Неклюдовского сельского поселения, где живёт автор статьи.

Суть проекта заключается в создании благоприятных условий для расселения жителей городов в сельской местности. Одним из главных пунктов проекта является снижение возраста выхода на пенсию для мужчин – 55 лет, женщин – 50 лет. Это касается тех, кто выразил желание переселиться в сельскую местность (см.: «Кимрская общественная газета», «Будущее начинается с деревни», В.В.Баженов, июль 2011, № 14, с. 2).

Проект был поддержан как на местном, региональном, так и федеральном уровне. На местном – главой г. Кимры П.Н.Кушнарёвым, отцом Евгением (Морковин), настоятелем Преображенского собора г. Кимры. На региональном – председателем Тверского областного комитета по внедрению инновационных проектов в сельском хозяйстве и содействию сельскому самоуправлению Б.В.Батышевым. На федеральном – президентом ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и кооперативов, депутатом ГД РФ, доктором экономических наук В.Ф.Башмачниковым. Затем – выдающимся экономистом академиком РАН Д.С.Львовым; ректором Государственного университета управления профессором А.М.Лялиным; директором Института новой экономики академиком РАН С.Ю.Глазьевым; директором Института ювенальной юстиции, доктором юридических наук, народным депутатом РФ, депутатом ГД РФ I, II, IV созывов С.А.Глотовым; доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ О.О. Мироновым; доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой конституционного и административного права РГСУ Ю.И.Скуратовым; доктором юридических наук, профессором, ведущим научным сотрудником НПЦ прав человека РГСУ В.С.Толстым; епископом Шатурским, отцом Никодимом и другими.

В книге «Век революций. Судьба и путь России» (М., 2011) Сергей Пыхтин пишет: «Этап интеллектуального творчества в основном завершён, все темы разработаны. Теперь необходимо трудиться над тем, чтобы достижения русского интеллекта стали достоянием русского политического движения».

P.S. Когда проходили телевизионные слушания программ кандидатов в президенты России, о ни один из пяти кандидатов не озвучил своё отношение к крестьянству, общинному ведению народного хозяйства, важности развития АПК для национальной безопасности страны.

Жаль, что до «гималайского», космическо-духовного понимания общинного вопроса наша Российская академия наук, как и Институт русской цивилизации, так и не поднялись, хотя мы уже вступили в XXI век. А ведь Елена Ивановна Рерих ещё в 1926 году написала (составила) пророческую, духовного содержания книгу «Община» – одну из книг Учения Живой Этики. Эта книга, как живой маяк, продолжает светить и указывает истинное направление движения к справедливому обществу. А Николай Константинович Рерих ещё в первые годы революции и Гражданской войны в Сибири пытался реализовать на практике кооперативное строительство социума.

Г.Г.Сотников, профессор, действительный член Евразийского агентства по науке и образованию, член Общественного совета по возрождению деревень при Союзе писателей РФ и Московской патриархии РПЦ

sontnikovgg@yandex.ru