Дельфис

Поскольку теория эфира оказалась необычайно живучей, и особенно настойчиво такую модель отстаивают изобретатели и инженеры, необходимо дать грамотное изложение этой позиции, а статья Ю.В.Мазурина — хороший для того повод.

Какова история возникновения теории эфира? Конечно же, она началась с теории вихрей Р.Декарта в непрерывной среде, заполняющей пространство. И.Ньютон построил свою механику на концепции бесструктурной материальной точки на фоне пустого пространства и выиграл тем самым в простоте математического оформления физических законов. После того как в XVIII веке, на основе ньютоновских представлений, была развита гидродинамика (в основном усилиями Д.Бернулли и Л.Эйлера), в XIX веке вернулись к декартовой теории вихрей в связи с концепцией электромагнитного эфира (М.Фарадей, В.Томпсон-Кельвин, Дж.Максвелл и Р.Стокс развивали эту теорию). Та конструкция, которая привлекается в материале Мазурина, была разработана Стоксом и Максвеллом. Её критика в своё время дана Я.Н.Френкелем (1894—1952) в «Механике». Главные пункты критики таковы: вихри в вязкой жидкости неустойчивы — при взаимодействии они могут дробиться, поэтому после открытия квантованности электрического заряда (электрона) теория вихрей была оставлена (все начали «конструировать» электрон); кроме того, были трудности у этой теории и с объяснением закона Ампера для магнитного взаимодействия между движущимися вихрями; возникли проблемы и с пониманием того, каким образом движущийся в эфире вихрь порождает волны (свет). Надо заметить, что активно разрабатывавший теорию эфира Максвелл отказался от неё в пользу концепции электромагнитного поля. Так что у теории остаются трудности, которые привели к разочарованию в ней тех, кто её разрабатывал, — ещё до возникновения специальной теории относительности (СТО). Поэтому не один А.Эйнштейн, который заменил эфир вакуумом современных релятивистских теорий, «повинен» в том, что эфир на долгие годы сошёл со сцены теоретического осмысления физики. Современные защитники концепции эфира и электрических зарядов как эфирных вихрей в основном растрачивают полемический задор на критику релятивизма (теории относительности) и по сути уходят от конструктивного обсуждения трудностей самой эфирной теории (будто их ничего не стоит преодолеть), хотя необходимость в подобной теории неоспорима. Что касается самого Эйнштейна, то он всего лишь поддержал точку зрения Максвелла.

Теперь о вакууме. Сторонники эфирных теорий обычно не обращают внимания на разницу между вакуумом и эфиром. Но вакуум, в отличие от эфира, появляется в релятивистских теориях, построенных с полным учётом всех требований СТО, — для объяснения квантового поведения материи. Дело в том, что релятивизм не вообще отрицает какого-либо физического посредника между геометрической пустотой пространства и материей (так определяли эфир Н.Тесла и Дж. Кили), он делает невозможным существование «весомого эфира», то есть эфира — как вещества наряду с другими веществами. То, что эфир в XIX столетии понимался именно так, доказывает хотя бы пример Д.И.Менделеева, который помещал «атом эфира» в таблицу элементов перед водородом в качестве самого лёгкого химического элемента. В теории эфира как весомой материи остаётся нерешённым вопрос: увлекается эфир движущимися телами или не увлекается, насыщаются движущиеся тела эфиром или не насыщаются, — то есть не ясен вопрос о взаимодействии эфира как вещественной среды с другими веществами (со всей остальной весомой материей). Опыты А.Физо (1819—1896), и не только этого ученого, говорили о том, что эфир, если он есть, должен одновременно и увлекаться телами при их движении, и не увлекаться. Решение Г.Лоренца (1853—1928), который не принял СТО, заключалось в следующем: пустое пространство Ньютона («абсолют» классической механики) заполнен невесомым эфиром, который не увлекается телами при их движении, но приводит к тому, что из-за взаимодействия эфирной среды с весомой материей тела сокращают свои размеры при движении в этой среде, а собственное время замедляется (из-за ассимиляции эфира движущимся телом). Мало известно, что теория невесомого эфира Лоренца не отвергается теорией относительности и, более того, во многом эквивалентна ей; другое дело, что с ней математически труднее работать, чем со СТО в формулировке Г.Минковского, а значит и труднее вписывать в неё обобщения, которых требуют от теории новые эксперименты. Релятивистская теория привела к такой реконструкции механики, что все эффекты, которые ранее приписывали эфиру, взяло на себя пустое пространство-время (Пр-Вр), его плоская псевдоэвклидова геометрия. С развитием квантовой механики выяснилось, что есть особый род физической, а не геометрической (как бы она ни была устроена) пустоты, и что эта пустота сложно устроена. Но эта физическая среда не приобрела, тем не менее, никаких механических признаков весомой материи — ни массы, ни других интегралов движения (энергии, импульса, момента импульса).

Достоинства теории эфира, которые отмечает Ю.В. Мазурин, — её наглядность, метафизическая привлекательность для позитивистски настроенных учёных, что и заставляет вновь и вновь возвращаться к ней. Эта ценность с точки зрения эзотерического знания, ибо аналогия не обязана быть плодотворной во всех деталях. При сравнении аналогичных явлений вполне достаточно, если имеет место соответствие между явлениями по целому ряду важных признаков. Аналогия вакуума с жидкостью, а зарядов с вихрями в этой жидкости несомненно отвечает этим требованиям.

Следует уточнить ещё ряд обстоятельств.

1. Заметим, что академик А.А.Логунов строит свои возражения в адрес теории относительности в рамках аппарата псевдоримановой геометрии, принятой за основу математического конструирования в эйнштейновской общей теории относительности (ОТО). Он предлагает заменить четырёхмерную геометрию кривого пространства-времени на физическое поле (поле гравитации) на фоне геометрии пседоэвклидова (плоского) Пр-Вр Минковского. то есть на фоне пространства-времени СТО, которое как раз и приводит к замене эфира вакуумом. И делает это Логунов совсем не из-за того, что стремится возродить теорию эфира, а для того, чтобы физическое гравитационное поле сохраняло интеграл энергии (чего оно не делает, будучи перепутано с метрикой пустого Пр-Вр).

2. Вопрос о том, как именно «существенно уплотнён» эфир в пределах элементарных частиц, и является главным! Согласно современной теории, элементарные частицы описываются «солитонными» решениями уравнений Янга-Милса в среде вырожденного вакуума на фоне плоского Пр-Вр Минковского (с учётом ряда условий). Аналогично поступает и Г.И.Шипов — за исключением того, что в его теории даже плоское Пр-Вр может быть «закручено» (что заменяет алгебраическое Пр-Вр Минковского на его дифференциальный эквивалент, то есть делает из цельного куска пустоты лоскутное одеяло отдельных его фрагментов, и приводит к сосуществованию двух Пр-Времён, одно из которых имеет левую ориентацию, а другое — правую, как и в теории Борисовой-Рабунского (см. «Дельфис» №1(14)/1998). А.Л.Зельманов развивал, как и Г.И.Шипов, вариант ОТО с учётом кручения, предложенный впервые Г.Вейлем и Э.Шредингером. Но у всех, кто развивал ОТО с учётом кручения до Шилова, Пр-Вр без гравитации оставалось Пр-Вр Минковского, то есть кручение, как и кривизна, относилось к характеристикам гравитации, а не к характеристикам пустого Пр-Вр, не заполненного никакими физическими полями и массами. Это позволяет Шипову, во-первых, использовать для кручения другую константу, чем для кривизны, не такую малую, как гравитационная постоянная; во-вторых, составить из локальных вращений нечто весьма похожее на волны де Бройля, а значит построить аналог волновой функции для таких физических полей, которые обуславливают (за счёт сильной константы связи по кручению) образование вихревой вакуумной основы в плоском Пр-Вр, что Шипов и называет «формой». Излишне говорить, что частицы и античастицы у Шипова связаны одни с левыми, другие — с правыми вихрями, но, помимо этого, левые и правые вакуумные (не эфирные!) образования, которые он называет «волнами информации», или «формами в спин-торсионном вакууме», могут проявляться отдельно от материальных физических полей.

3 Существует межзвёздная и межпланетная плазма, хорошо известная в современной физической космологии. Чем она отличается от «эфира»? Думаю, что в современных эфирных теориях пока отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие отличать разреженную весомую материю (включая реликтовые нейтрино, которые, возможно, и не имеют массы, но имеют энергию, эквивалентную массе — в её инерционном аспекте прежде всего!) от эфира. Опасаюсь, что тогда можно приписать эфиру «чужие заслуги», например, всю ту динамику, которую в астрофизике обуславливают вмороженные в плазму магнитные поля.