Дельфис

Лидерство одного этноса по отношению к ряду других в течение определённого времени - вещь реальная. Афро- европейский средиземноморский регион последовательно сменил в качестве своих политических и духовных лидеров Древний Египет на Древнюю Грецию, Рим, затем арабскую исламскую цивилизацию. Восток, в свою очередь, выдвигал на главенствующую роль лидеров китайские империи, монгольскую империю Чингисхана и Тимура. С развитием транспорта и связи влияние лидера становится всё более широким в географическом плане, достаточно вспомнить Британскую империю. В сфере массовой культуры её функции унаследованы и расширены Европейским сообществом как единым суперэтносом. Сейчас технические возможности позволяют реализовать господство одной продвинутой нации в глобальном масштабе, па что, очевидно, рассчитывают политики США. Следом за Америкой виды на мировое лидерство имеет и Китай.

Россия во время правления Сталина также почти открыто заявляла свою претензию на всемирное руководство. Ныне, в эпоху глубокого экономического и культурного кризиса нашей страны, заводить на эту тему разговор как будто не имеет смысла. Но вопрос может быть поставлен о долгосрочной перспективе, основы которой создаются десятилетиями, веками и не уничтожаются в одночасье. Результат политической игры трудно предсказуем. Поэтому можно попытаться, не стремясь прогнозировать конкретные события предстоящей истории, оценить длительно действующие факторы, которые при благоприятной ситуации дадут России шанс на какое-то время оказаться гидом в мировом сообществе. Надо полагать, именно из таких предпосылок исходили многие мыслители недавнего прошлого, предвещавшие эту трудную миссию нашему суперэтносу. Едва ли можно заподозрить в легковесном патриотическом восторге Ф.М.Достоевского, Н.А.Бердяева, Н.К.Рериха, В.Шубарта, Н.Я.Данилевского. Есть намёки на особую историческую роль России у Нострадамуса (северные государства осуществят Божественную волю), у индийского махатмы Рамакришны, жившего в XVIII веке. «Зов» Учителя М., его послания «Озарение» и, особенно, «Община» вдохновлены надеждой на то, что наша страна сыграет выдающуюся роль в мировой эволюции.

Проблема лидерства лежит на стыке геополитики и психологии. Потенциал этноса (суперэтноса) определяется, очевидно, как природными ресурсами, которыми он располагает, так и его духовными возможностями, включающими в себя жизненную энергию, культурные накопления, склад мышления. История России оставила в наследство современным поколениям черты, определяющие не только нашу силу, но и наши слабые места. От их соотношения зависит, очевидно, вероятность занять в будущем первое место в ряду народов и наций.

Ещё о лидерстве. В массовом сознании и средствах информации оно связывается с прямым силовым и политическим подавлением конкурентов или с экономическим первенством. В том и другом случае превосходство даст победителю право «заказывать музыку» в соответствии с его эгоистическими интересами, не слишком считаясь с «отстающими». Наши мыслители, говоря о лидерстве России, очевидно имели в виду не полицейско-административное и не экономическое воздействие на народы других стран, а прежде всего - культурное. Подразумевалась конкуренция, но не военная, не рыночная, а состязание культур.

Попробуем сначала оценить сильные стороны нашей страны.

Географическое положение России, а она продолжает оставаться самой крупной (в территориальном отношении) страной мира, даже лишённой свиты «союзных» республик, позволяет считать её одной из самых обеспеченных ресурсами. При умелом распоряжении природными богатствами мы можем обеспечить себя практически любыми полезными ископаемыми, пресной водой, плодородными почвами, лесами. Выходы к морским транспортным путям, богатства океанского шельфа, разнообразие климатических и геоморфологических условий дают нашему государству не только экономические преимущества, но и политический вес. К этому можно добавить не самый многочисленный, но вполне значимый на мировом фоне человеческий ресурс.

К благоприятным природным условиям следует отнести и расположение России на двух материках. Сама природа как бы способствует выполнению нашей страной роли соединительного моста между двумя взаимодополняющими типами культур - христианской и буддийско-конфуцианской. Способствует этому и ряд национальных черт характера россиян - национальная и религиозная терпимость, дружелюбное отношение к «инородцам». Российское гостеприимство и хлебосольство, незлопамятность - всё, что объединено в понятии «широта души», которую заслужено признают в русских многие иностранные туристы и деловые люди. Сюда можно добавить открытость к восприятию чужого опыта, отсутствие комплекса «наше - самое лучшее». Советская идеология в этом отношении опиралась не на национальный характер, а на привнесённую извне догму. Русское простонародье не отличается особенной воинственностью и стремлением к жёсткой власти над соседями, хотя среди правителей России и встречались отклонения от этого правила.

По мнению вождя теории евразийства Н.С.Трубецкого (1890-1938) русский характер складывался на базе не только славянских этнических корней, но и многое впитал в себя от «туранских» предков, к которым отнесены булгары, угро-финны, монголы, ряд национальностей тюркской группы. Это влияние добавило к нашим национальным чертам устойчивость психики и мировоззрения, простоту понимания отношений между человеком, природой и Богом. Не случайно, считает Трубецкой, православная религия в отличие от католической и протестантской не породила ни одного заметного богослова: при полном доверии к священным текстам не возникает потребность обсуждать небесные дела. Это. однако, не мешает постоянным поискам «правды» на земле, склонности русских к самоанализу и стремлению к некоему туманному идеалу. По сему поводу А.П.Чехов с грустным юмором заметил, что в России всякая мелюзга философствует, а настоящих философов нет. Возможно, эта незавершённость, гибкость в отношении ментальных ориентиров служит нам некоторым противоядием против самодовольства, снобизма западного образца. И это ни в коем случае не свидетельствует о бедности русской нации талантами. Русским есть чем гордиться, но не в такой степени, чтобы ставить себя выше соседей.

К положительным моментам, наложившим свой отпечаток на самосознание народа, надо отнести то, что страна даже в периоды своего расцвета никогда не была чрезмерно богатой, подобно Испании, Португалии, Британии времён колониальных завоеваний, современной Америке. Роскошь, безмятежное благополучие правителей и народов не поощряют братских чувств к менее удачливым собратьям. С этим связана и такая черта русского характера, как нетребовательность к бытовым удобствам, способность сохранить «лицо нации» во время войн, смут, перестроек и экспериментов на живом теле народа.

Все перечисленные выше объективные и субъективные особенности российского этноса не дают больших надежд честолюбивым правителям на то, что его удастся использовать в качестве орудия установления мирового господства. Но зато влияние русских на сознание современников может оказаться значительным.

Есть, однако, и негативные факторы, мешающие выполнению Россией культурной миссии.

То самое богатство природных ресурсов, полученное нами в подарок от природы, по-видимому, сыграло решающую роль в процветании нашей безалаберности, бесхозяйственности, в знаменитом русском «авось». До сих пор все слои населения, от браконьера с дробовиком до правительства и нефтяных магнатов, относятся к природным ресурсам как к «бесплатному магазину»: «халява» - достижение нашей национальной культуры. В стремительно суживающемся экологическом земном коридоре эта наша, мягко говоря, особенность, едва ли может стать образцом для подражания. «Подарок» природы на поверку вышел нам боком. Отсюда наблюдение о том, что «страна наша богата, порядку только нет» (А.К.Толстой). Чем дальше, тем более угрожающе звучит эта сентенция.

Но в то же время нам грозит опасность в погоне за «порядком» слишком «оевропеиться». Плата за умение вести свои дела может оказаться чрезмерно высокой. Речь идёт о вытеснении национальной культуры массовой поп-культурой Запада, обладающей свойством распространяться по воздуху подобно вирусу инфлюэнцы. Если этот процесс зайдёт достаточно далеко, предполагаемому российскому лидеру просто нечем будет делиться со своими последователями.

Есть какая-то глубинная связь между российским наплевательским характером и уровнем национальной культуры. Историки заметили, что Россия с давних времён занимается тем, что «догоняет» более культурный Запад. С Запада князь Владимир заимствовал христианскую религию, западные образцы служили Петру Первому, Екатерине Второй, Павлу и другим высоким особам образцом для подражания, даже копирования внешнего облика, норм поведения, государственного устройства. Не исключение и советская власть, лишь на словах отвергавшая европейские шаблоны, и власть сегодняшняя. И при всём старании мы так и остаёмся учениками в искусстве с блеском провести в свою пользу дипломатическую встречу, вежливо разорить конкурента, сохранять внешнюю невозмутимость в проигрышной партии. При всей доброте и сострадательности, свойственной, в целом, русским, они не умеют просто придерживаться рамок деликатности в отношениях друг с другом в быту, на работе, в разгульном отдыхе. Тут есть чему учиться у «загнивающего Запада». Надо думать, эта культурная отсталость способна серьёзно снизить шансы России на мировое лидерство. Надежда, впрочем, остаётся: европейские нормы культуры касаются в первую очередь внешних атрибутов поведения, овладеть которыми не так уж сложно. Но при этом из культурного кодекса совершенно выпадают «азиатские», намного более глубокие основы культуры. Такие, как почитание родителей, предков и представителей власти в конфуцианском Китае, как высокодуховные отношения между учителем и учеником в брахманистской Индии. Элементы этих восточных традиций присущи и русскому народу.

Но и тут не слава Богу. Доведённое до крайности уважение ко всякой власти оборачивается в России холопством, самоуничижением перед царём, боярами, дьяками («Васька Волчок бьет челом»), как и перед Богом («аз есмь червь»). Возможно, эти психологические сдвиги - наследие татаро-монгольского ига, закреплённые позднее крепостным правом. Может быть, корни ещё глубже. Не зря же ещё в древнем Риме славяне ценились как лучшие рабы.

Просвещение мало влияет на эти настроения. «Мне сдаётся, такая потребность лежать то пред тем, то пред этим на брюхе на вчерашнем основана духе»? - сказал всего полтораста лет назад А.К.Толстой. Официальная борьба коммунистической власти против «преклонения перед иностранщиной» успеха не имела. Наше обожание всего европейского - другое лицо того же холопства. На плодородной почве этого свойства русского характера пышным цветом цветёт русская бюрократия.

С низкой культурой народа России, с кризисом культуры, органически связана опасность, угрожающая самому существованию нации. Это наркомания. Каждый способ самоотравления от «невинного» увлечения пивом и сигаретным дымом до ЛСД и новейших химических препаратов делают свой вклад в накопление генетического груза, ведущего этнос к обскурации и вырождению. Выздоровление целого народа - процесс очень мучительный и нескорый. Но надежда сохраняется в том, что вторым «родителем» наркомании является экономический кризис. Здесь в конце тоннеля брезжит просвет, возможно, нормализация условий жизни поможет снизить давление наркотиков. Пока психическая и экономическая разруха стали у нас главным фактором демографического кризиса. В отличие от Европы, где снижение рождаемости связано с обратным явлением, с ростом благосостояния людей.

Земная цивилизация переживает кризис, один из величайших в истории человечества (Анатомия кризисов, 1999). Кризис - всегда точка выбора будущего пути, одного из нескольких возможных. Выбор зависит от многих трудно учитываемых обстоятельств, однако полной непредсказуемости нет, так как прошлое редко разрушается до основания. Чаще оно живёт и намечает наиболее вероятные пути будущего. Решающая тенденция нашего времени - всё большее объединение стран и народов в тесно связанное сообщество наций. Даже вопреки желанию множества не слишком дальновидных правителей и целых народностей поступь интеграции не остановить. Труднее предвидеть, как конкретно она произойдёт. Расчёт на насильственное объединение - на первом месте, владеет умами многих вождей, наших современников. Однако, опыт истории с упорством фанатика внушает нам один и тот же урок: насильственно объединённые конгломераты народов непрочны. Хоровод великих государств, ещё сохранившихся в нашей памяти, таких как империи Александра Македонского, Римская, империи Чингисхана, Наполеона, Британская, Российская - несли в себе взрывчатое начало и кончали одинаково, развалом. Судя по неутолимым аппетитам современных политиков этот урок истории мы вынуждены будем пройти ещё не раз.

Но растёт и другая тенденция в мире, пока ещё довольно робкая - тенденция добровольного объединения государственных структур под общей деловой и идеологической крышей. Первыми ростками нового сознания можно считать Лигу Наций, Организацию Объединённых Наций и уникальный опыт Европейского союза. Идея такого объединения была заложена и в коммунистической доктрине К. Маркса. Можно сказать, что к решению проблемы объединения Советская Россия приложила немало усилий. Два десятка государств объявили, правда, не всегда вполне добровольно, не всегда бескорыстно, о своём желании построить общество справедливости. Среди них Китай, Индия приняли решение вполне самостоятельно, в других случаях был, очевидно, расчёт на поддержку со стороны России (Вьетнам. Северная Корея, Индонезия, Египет, Эфиопия, Ангола, Чили, Куба). Было и прямое вооружённое давление со стороны КПСС, что больнее всего потом нам же отозвалось (государства Восточной Европы). Опыт оказался неудачным, сам эталон «общества справедливости» оказался негодным образцом. Но мир продолжает искать формулу объединения, которая устраивала бы большинство народов. Один из этносов, готовый ещё раз поставить на себе эксперимент бескорыстной помощи соседям, должен стать во главе этого движения. Будет ли это Россия или другая держава, пока с уверенностью сказать нельзя. Но, как мы видели, у русского народа много данных, необходимых для такого лидерства. Хотя есть и противопоказания.

Может быть, решающим в этом случае станет возраст нации. По представлениям некоторых историков и социологов, таких как Л.Н.Гумилёв (1990), Дж.Тойнби (1991), П.Сорокин (1992), этносы, подобно отдельным людям, проходят стадии молодости, зрелости и старости. Гумилёв оценивает срок «жизни» народа в 1200 - 1600 лет. В этом плане можно без большой погрешности отнести страны Европы к почтенному возрасту, США - к деятельной молодости, Канаду, Бразилию - к ещё более молодым личностям, Китай и Индию - к повторному (после долгого сна) детству. Относительно аборигенов Африки существует сомнение, родились ли они как этнос или ещё проходят стадию утробного развития. В этом ряду Россия попадает на фазу зрелости. Если считать моментом становления восточнославянского этноса начало объединения после падения Ордынской власти, то Россия прошла примерно половину отведённого ей историей пути, около 6 веков. Человек в этом периоде жизни (40-50 лет) ещё не утратил созидательного потенциала, но, в отличие от молодёжи, обладает достаточным опытом, чтобы стать наставником юных последователей. При таком раскладе будущее мирового сообщества зависит от того, что мы, люди, поставим на первое место: господство силы или господство мудрости.