Дельфис

Где они? Парадокс Ферми

Ни отсутствие сигналов ВЦ, ни отсутствие «космических чудес» не дают основания для выдвижения Астросоциологического парадокса (АП). Но есть одно обстоятельство, которое как будто бы говорит в его пользу — это видимое отсутствие инопланетян на Земле. Некоторые модели эволюции космических цивилизаций приводят к представлению о колонизации Галактики. Благодаря «диффузии» цивилизаций от звезды к звезде, происходит их распространение от родительских планет, подобно сферическим волнам. Если ближайшие звёзды, расположенные на расстоянии 10 св.лет от родительской цивилизации, осваиваются ею за тысячу лет времени (скорость диффузии 0,01с)², то за несколько миллионов лет вся Галактика будет освоена представителями этой цивилизации. Так как возраст Галактики много больше, неизбежно возникает вопрос: где Они? Почему мы не наблюдаем следы экспансии высокоразвитых внеземных цивилизаций на Земле? Если в Галактике много цивилизаций, то процесс колонизации должен протекать более интенсивно. Таким образом, представляется, что здесь мы, действительно, сталкиваемся с неким парадоксом.

^{Рис. Е.Л.Хвостюка}

Говорят, что вопрос «где Они?» был задан Энрико Ферми³ во время завтрака с коллегами по Лос-Аламосской лаборатории летом 1950 г., и на этом основании парадокс назвали его именем. В основании «парадокса Ферми» лежит факт отсутствия следов инопланетян на Земле. Можно ли считать этот факт твёрдо установленным? Применительно к прошлому это проблема палеовизита; применительно к настоящему она связывается с НЛО и другими необычными явлениями, которые могут рассматриваться как манифестации Внеземного Разума. Ни в том, ни в другом случае пока не получены убедительные научные данные о присутствии ВЦ. Однако это не может служить основанием для парадокса, ибо, как уже отмечалось выше, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. По поводу свидетельств имеются разные точки зрения, идёт полемика, ведутся исследования; по-видимому, здесь ещё рано ставить точку. Трудность состоит в том, что, как и в проблеме «космического чуда», мы не знаем, каково может быть воздействие ВЦ, какие свидетельства нам искать. Обычно имеются в виду памятники материальной и духовной культуры.

В этом плане представляет интерес проблема существования сверхнаучного знания. Многочисленные примеры существования в древности сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в области математики, астрономии, медицины, металлургии и др. приведены в увлекательной книге А.А.Горбовского «Загадки древнейшей истории» (М., Знание, 1971). В наше время большой интерес вызвали астрономические знания древних догонов, сохранившиеся в их мифологии. Они, действительно, поразительны. Хорошее изложение этой проблемы можно найти в упоминавшейся нами книге В.В.Рубцова и А.Д.Урсула [11]⁴. Скептиками были отмечены два момента, ставящие под сомнение достоверность этих знаний: во-первых, насколько адекватен перевод с мифологического языка древних догонов на современный научный язык; во-вторых, не являются ли астрономические знания догонов, о которых их жрецы сообщили европейским исследователям, позднейшими заимствованиями из современных источников. Я не буду углубляться в эту дискуссию, отмечу лишь, что аргументы, связанные с заимствованиями и мистификациями, используются весьма часто, когда мы сталкиваемся с какими-то малопонятными явлениями. С методологической точки зрения это вряд ли можно считать оправданным, ибо всякое новое знание всегда связано с появлением непонятных фактов. Нельзя также слишком легко подходить и к проблеме заимствования. Известно, например, что, когда в Европе впервые познакомились с индийской культурой, многие были склонны объявить её высокие достижения простым заимствованием из европейских источников. Е.П.Блаватская упоминает о том, как иезуиты заявили, что Бхагавадгита, эта жемчужина индийской культуры, представляет собой де создание отца Климента, который преобразил образ Христа в Кришну, а Иоанна в Арджуну, чтобы потрафить умам индусов. К сожалению, многие крупные европейские учёные того времени были склонны разделить этот дикий взгляд иезуитов. Не впадаем ли и мы в подобную же ошибку, когда пытаемся объяснить, например, удивительные астрономические знания догонов их заимствованием из миссионерских источников? Этим я не хочу утверждать, что догоны получили своё знание непосредственно от пришельцев с Сириуса, как утверждает их мифология. Дело обстоит сложнее. Непредвзятый взгляд свидетельствует о том, что многие древние цивилизации хранят следы воздействия очень высокой и очень древней культуры. Причём воздействие носит характер не однократного акта, а длительного влияния на протяжении веков на самые разные цивилизации. Это серьёзная проблема, от которой невозможно просто так отмахнуться. Каковы черты этой культуры, каким образом взаимодействовала она с древними цивилизациями, каковы её истоки, имеет ли она, в конечном счёте, космическое происхождение — на все эти вопросы должна ответить наука будущего.

Вопрос о том, какие знания для данной эпохи следует считать правомерными, а какие неправомерными — не столь однозначен. Особенно, если речь идёт об отдалённых эпохах. Поэтому, чтобы избежать бесплодных дискуссий, необходимо опираться на строгий критерий сверхнаучного знания (СНЗ). Задача состоит в том, чтобы, оставаясь целиком на почве науки и действуя в рамках научной методологии, сформулировать подобный критерий. Нами была предпринята попытка выполнить эту задачу. Прежде всего, необходимо сформулировать требования к источнику СНЗ [5] [17]. Такие Источники, как «Тайная Доктрина», «Письма Махатм», книги «Живой Этики» — полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым к источникам СНЗ. Представляется целесообразным применить к ним критерий сверхнаучного знания. Это очень обширная и трудоёмкая программа, которая ждёт молодых непредубеждённых исследователей. В работе [17] мы привели некоторые примеры такого подхода.

Вопреки установившейся точке зрения, нет оснований утверждать, что на Земле, за весь период её развития (более 4 млрд. лет), не было никаких проявлений внеземного разума. То есть «факт», лежащий в основании АС-парадокса, даже в этой наиболее радикальной форме (отсутствие следов инопланетян на Земле) нельзя считать строго установленным. Если же принять его за основу, то как будто бы у нас появляется почва, чтобы говорить о парадоксе.

Попытка разрешить этот парадокс приводит к дилемме, о которой мы упоминали ранее. Именно, имея в виду отсутствие следов колонизации космического пространства, В.Львов в цитируемой выше статье так формулирует эту дилемму: «Нельзя считать последовательными тех авторов, которые, с одной стороны, признают вечность Вселенной и безграничность прогресса разума, а с другой — допускают множественность цивилизаций разного возраста, изолированных друг от друга непреодолимым расстоянием. Одно плохо согласуется с другим. Или — или. Либо прогресс безграничен, и тогда расстояния перестают быть непреодолимыми, и отсутствие следов "старших братьев" означает только, что они не существуют вовсе» ([1],с.157). То есть, либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша — единственная во Вселенной. При таком подходе упускается из виду возможность интенсивного пути развития цивилизаций. Молчаливо предполагается, что они развиваются по пути ничем не ограниченного количественного роста. В этом и состоит неточность приведённой формулировки: «безграничность прогресса разума» не противоречит множественности обитаемых миров, если допустить, что цивилизации могут развиваться как совершенные гомеостатические системы. Поэтому более строго указанную дилемму можно было бы сформулировать следующим образом. Либо мы считаем, что цивилизации в течение неограниченно долгого времени развиваются по пути количественного роста (ортоэволюционный путь Лема) и тогда отсутствие «чуда», связанного с пространственной экспансией цивилизаций означает, что наша цивилизация единственная (или самая передовая во всей Вселенной); либо мы допускаем, что время количественного роста цивилизаций ограничено (короткая шкала или гомеостатический путь развития), их экспансия не достигает таких гигантских размеров — и тогда во Вселенной или даже в нашей Галактике могут существовать одновременно множество цивилизаций.

По существу, приведённая формулировка уже не является дилеммой, ибо она охватывает спектр различных возможностей. Этот спектр можно значительно расширить. «Парадокс Ферми» детально обсуждался на симпозиуме по биоастрономии, проведённом под эгидой Международного Астрономического Союза в Бостоне (США) в конце июня 1984 г. Этой теме была посвящена специальная дискуссия, в ходе которой выявилось большое разнообразие мнений и было предложено множество возможных объяснений «Ферми-парадокса» [18]. Приведём некоторые из них: 1) межзвёздные перелёты с целью колонизации Галактики не ведутся, так как нет никаких побудительных причин к этому (Волф), так как они очень дороги (Дрейк) и сопряжены с большим риском (Волф); 2) межзвёздные перелёты реализуются, но волна колонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс начался недавно (Папаяннис); 3) вся Галактика давно колонизована высокоразвитыми цивилизациями и разделена на зоны влияния, между которыми оставлены неколонизованные области, а Солнечная система находится в одной из таких областей (Тернер); 4) вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют своё присутствие (Балле, Болл), так как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям возможность самостоятельно решать свои проблемы.

Таким образом, ситуация с «Ферми-парадоксом», с точки зрения интерпретации «основного факта», ничем не отличается от рассмотренной выше для других форм АСП. По-прежнему имеется широкий спектр объяснений, среди которых нелегко сделать выбор. Теперь уместно вернуться к вопросу, поставленному в первом разделе — насколько, вообще, правомерно говорить здесь о парадоксе?

А есть ли парадокс?

Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий неожиданный результат, противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказывания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологический парадокс (если он в действительности имеет место) относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие противоречия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогда можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), ранее надёжно установленными и проверенными. Разумеется, и факты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твёрдо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иными словами, речь идёт о противоречии между точно установленными фактами и надёжно обоснованными теориями.

^{Рис. Е.Л.Хвостюка}

Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известные космологические парадоксы. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чём он состоит? Представим себе бесконечную однородную стационарную Вселенную, заполненную звёздами. В такой Вселенной, куда бы мы ни посмотрели, луч зрения неизбежно должен натолкнуться на поверхность какой-то (может быть очень удалённой) звезды. Значит, мы увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды. Но известно, что яркость поверхности не зависит от расстояния. Следовательно яркость неба в любом направлении должна равняться, точнее должна быть сравнима, с яркостью Солнца. Но этого не наблюдается: небо ночью, в промежутках между видимыми звёздами, остается тёмным. Это противоречие между наблюдаемым фактом и теорией бесконечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твёрдо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними. Для преодоления фотометрического парадокса предлагались различные довольно искусственные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяснения в теории расширяющейся Вселенной.

В отличие от этого примера, в проблеме АСП всё обстоит иначе: здесь нет ни надёжно установленных фактов, ни достаточно обоснованной теории, и не всегда можно выявить противоречие между «теорией» и фактами.

Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественности ВЦ? Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое объяснение не единственное. Существует целый спектр возможных объяснений (который к тому же не является исчерпывающим), и перед нами возникает совершенно иная логическая ситуация — ситуация выбора между гипотезами.

Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М.Папаяннис. В исходной обстановке АС-парадокс выражает противоречие между «основным фактом» (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и теоретическими представлениями о множественности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации. А этот вывод вступает в противоречие с принципом ординарности (принцип Коперника — Бруно). То есть, попытка снять один «парадокс» (между теорией и наблюдениями) приводит к новому парадоксу — между «откорректированной теорией» и мировоззренческим принципом. По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принципом ординарности и выводом об уникальности нашей цивилизации и составляет суть «АС-парадокса».

Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой.

С позиций учения Живой Этики

В картине мира Живой Этики проблема «Молчания Вселенной» вообще не возникает. Согласно Учению, Проявленный Мир, Космос — в его зримости и незримости — создаётся по предначертаниям Божественной Мысли (без предпосылки Божественного Мыслителя) иерархиями Строителей Космоса под руководством Иерархии Света, являющей Собою Венец Космического Разума. Все миры Вселенной — планеты, звёзды, галактики — являются созданиями творческих иерархий (высокоразвитых цивилизаций, по терминологии науки). Мы наблюдаем эти чудеса творения, но не воспринимаем их как чудо, ибо они входят в нашу естественнонаучную картину мира.

Отметим, что современная наука весьма близко подошла к подобной концепции. Сама логика развития науки приводит к представлению о Конструкторе Вселенной, под которым понимается Космический Разум. Так в концепции ноосферы Владимира Ивановича Вернадского человеческий разум выступает как важный геологический фактор, действующий в планетарных масштабах. Константин Эдуардович Циолковский развил концепцию ноосферы до вселенских масштабов. Он считал, что высокоразвитые внеземные цивилизации, освоившие наблюдаемую нами область Вселенной, воздействуют на ход самих природных процессов. Они могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий, создавать новые законы природы. Близкой точки зрения придерживался крупный американский астроном Отто Струве. Он считал, что в середине XX века наука достигла такого уровня в изучении Вселенной, когда «наряду с классическими законами физики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ». А известный английский астрофизик Фред Хойл утверждает: «Здравая интерпретация фактов даёт возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал "сверхинтеллект" и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия». Г.М.Идлис, один из авторов антропного принципа, изучая проявление универсальных законов природы, приходит к выводу о существовании Высшего Разума («Дельфис», №2. за 1994 г.). Известный советский астрофизик Н.С.Кардашёв в связи проблемой поиска внеземных цивилизаций высказывал мысль о том, что расширение наблюдаемой Вселенной может быть «результатом сознательной деятельности суперцивилизаций». В современных моделях космических цивилизаций (Л.В.Лесков, С.Лем и др.) рассматриваются различные варианты космокреатики — то есть творения миров, включая фундаментальную перестройку структуры материального мира, изменения его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов.

Вспомним, что в момент возникновения Вселенная имеет ничтожные размеры 10^-33 см. В одной пробирке могло бы поместиться несметное множество таких вселенных. Учёные уже начинают (и вполне серьёзно!) рассматривать вопрос о том, как можно создать Вселенную в лаборатории [19]! Но если наши учёные пока делают это на бумаге, то другие более развитые Разумные Существа могли бы сделать это на практике. Так наука постепенно подходит к основным концепциям Живой Этики, с позиций которых проблема «космического чуда» теряет смысл.

Взаимодействия космических человечеств, согласно Живой Этике, осуществляется по иерархическому принципу: каждое сообщество разумных существ взаимодействует с ближайшим иерархическим звеном, и это взаимодействие передаётся вверх и вниз по цепи Иерархии. Более развитые «опекают» менее развитых, руководят их эволюцией, не вмешиваясь в Карму и не нарушая свободы воли. История земного человечества хранит многочисленные следы такого влияния. «Ведь все философии, все религии, — пишет Е.И.Рерих, — исходили из Единого Источника, и те же Великие Умы, принёсшие Свет и давшие импульс к зарождению мысли на заре нашего человечества, продолжали приносить его и на всём протяжении медленного процесса эволюции человеческого сознания. Вспомним о Тех семи Великих Духах, или Кумарах, о которых говорится в "Тайной Доктрине". Именно эти Семеро, и среди них Наивысший, Принявший Дозор Мира, появлялись на всех поворотных пунктах истории нашей планеты. Именно Их сознание напитывало сознание человечества Единой Истиной, приносимой Ими в одеяниях разных философий и религий, соответствующих времени» (Письмо от 6.12.1934). Так решается парадокс Ферми в Живой Этике.

Что касается контактов по каналам связи, то в тех случаях, когда это необходимо, используется ментальный канал, который становится доступным лишь на достаточно высоком этическом уровне, что исключает злоупотребления полученной информацией. Как представить себе ментальный канал? По аналогии с электромагнитным можно предположить, что носителем сигнала здесь являются ментальные волны, образующие тонкую ментальную материю (ментальное поле). Скорость распространения ментальных волн неизвестна. Мы знаем, что ни одно физическое взаимодействие не может распространяться быстрее скорости света. Но ментальные волны не относятся к физическим взаимодействиям. Поэтому скорость их распространения может превышать скорость света. Недаром древнее изречение гласит, что самой быстрой является мысль.

Особенность ментального канала состоит в том, что приёмником информации выступает не какое-то устройство (прибор), а сам человек (или другое разумное существо) — их сознание. Причём мысль действует непосредственно без помощи слов. Это большое преимущество, но есть в ментальном канале и свои трудности. Первая трудность состоит в том, что человек является не только приёмником, но и генератором мысли. Человек непрерывно мыслит. К сожалению, этот процесс является совершенно неуправляемым: мысли возникают произвольно, помимо воли и желания человека. Эти хаотические мысли, подобно собственным шумам радиоприемника, затрудняют восприятие, приём информации. Поэтому для успешной работы ментального канала необходима дисциплина мышления. Вторая трудность состоит в том, что мешают не только собственные, но и чужие мысли. Ведь любое мыслящее существо во всех слоях земного пространства является генератором ментальных волн. Следовательно возникает задача избавления от земных помех. Вероятно, так же как и при приёме радиоволн этого можно добиться путём настройки по частоте — путём повышения частоты вибраций. Может быть, творческое вдохновение, испытываемое поэтом, композитором или художником, когда им является их Муза, даёт какое-то отдалённое представление об этом процессе. Отсюда ясно, что развитие ментальной связи надо искать на путях Красоты, повышения культуры, совершенствования каждого человека и всего общества. Недаром сказано, что осознание Красоты спасёт мир.

Наконец, трудности, связанные с взаимопониманием, которые столь остро стоят в проблеме SETI, в Живой Этике снимаются полностью благодаря упомянутому уже иерархическому принципу взаимодействия космических культур. Взаимодействие, как было сказано, передаётся по цепи Иерархии от одного звена к другому. Непосредственный контакт осуществляется с ближайшим звеном. При этом вышестоящее звено не только хорошо знает систему понятий опекаемой цивилизации, но на правах Наставника участвует в её формировании. Контакт реализуется по схеме ученик — Учитель.

Нет, не одни мы в космосе

В 1976 году известный советский астрофизик И.С.Шкловский, который справедливо считался одним из патриархов проблемы SETI, опубликовал в «Вопросах философии» статью об уникальности нашей цивилизации. Она не вызвала особой реакции у специалистов (появилось несколько статей с контрдоводами), но неожиданно вызвала самый широкий общественный резонанс и поддержку, особенно у представителей творческой интеллигенции. Как можно было судить из откликов, больше всего импонировала мысль Шкловского о том, что наше одиночество во Вселенной накладывает на человечество особую нравственную ответственность за сохранение жизни на Земле — единственной колыбели разума. Мне это казалось непонятным. Я думал, что ощущение одиночества, напротив, приводит к идеологии вседозволенности. Об этом свидетельствует поведение человека на Земле, где он является единственным разумным видом, и попытки перенести «преобразовательскую» деятельность на всю Солнечную систему.

Поэт Е.Агранович прислал Шкловскому своё стихотворение «С борта космолёта», в котором поддержал идеи учёного. Прочитав это стихотворение, я решил написать ответ Е.Аграновичу. Ниже приводятся оба стихотворения.

С борта космолёта

Меня в научной косности,

Земляк, не упрекни,

Но в обозримом Космосе

Мы, видимо, одни.

В холодной мгле летим мы все,

Наш космолёт — Земля...

Займёмся совместимостью

Команды корабля.

Начнём с рукопожатия,

С вопроса — как дела,

С простейшего понятия

Насчет добра и зла.

Обнимем без смущения

Всех женщин и мужчин.

Как инструмент общения

Кувалду исключим.

Разгоним стужу лютую,

Чтоб не могла Земля

Остыть до абсолютного

Проклятого нуля.

Пусть хватит человечности

На звёздный океан,

Ведь на ладони вечности

Мы — горсточка семян!

Е.Агранович

Населённый космос

Нет, не одни мы в Космосе.

Кругом горят огни.

И лишь слепые думают,

Что здесь они одни.

Для них одних Вселенная

И океан...

Какая «дерзновенная»

Мыслишка у «семян».

Нет, не одни мы в Космосе,

Но одиноки мы

В своей упрямой косности,

На привязи у тьмы.

Сверкают искры Разума

В космической дали,

Проносятся над звёздами

Планеты-корабли.

И с горьким сожалением

Их штурманы глядят:

Больные самомнением

На корабле летят.

Тампоны в уши вставлены,

Повязка на глазах,

Зато самодовольная

Улыбка на устах.

Комичный и трагический

У звездолёта вид.

Конечно, путь в Галактику

Для них пока закрыт.

Так что ж, поэт космический,

Сказали Вы не зря:

Займёмся совместимостью

Команды корабля...

И на пороге Вечности

У нас сомнений нет

В безбрежной человечности,

Что излучает Свет.

Л.Гиндилис