Дельфис

В чём проблема?

Если Паскаля ужасало Молчание Вселенной, то наших современников оно, по меньшей мере, удивляет. В самом деле, почему молчит Вселенная? Почему мы не слышим сигналов внеземных цивилизаций (ВЦ), не видим проявления их гигантской астроинженерной деятельности? Почему в Космосе не наблюдаются никакие «чудесные», «сверхъестественные» явления, свидетельствующие о сознательной деятельности Разумных Существ, намного опередивших нас в своём развитии? Казалось бы, это противоречит широко распространённым представлениям о множественности обитаемых миров. Противоречие воспринимается столь драматично, что оно даже получило наименование парадокса: парадокс Молчания Вселенной, или Астросоциологический парадокс (АС-парадокс, сокращённо АСП). В какой мере правомерно говорить здесь о парадоксе?

Попытаемся ответить на вопрос: почему мы не наблюдаем проявления деятельности ВЦ? Самое простое объяснение состоит в том, что ИХ нет: наша цивилизация единственная во Вселенной. Это и есть «решение» АС-парадокса. Однако оно не является ни достаточно строгим, ни единственно возможным. Действительно, отсутствие видимых проявлений деятельности ВЦ не эквивалентно отсутствию их самих. Могут быть и другие объяснения. Например, цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни). В этом случае цивилизации не достигают такого развития, при котором их проявления могли бы наблюдаться с Земли. И мы приходим к дилемме: либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша цивилизация — единственная во Вселенной. Эта дилемма активно обсуждалась в первые годы становления проблемы SETI, пока не было понято, что она не исчерпывает всего спектра возможных объяснений.

Логически допустимо, например, что наша цивилизация не единственная, но она самая передовая, самая развитая во Вселенной. Вот как формулировал это положение писатель В.Львов, занимавшийся научной публицистикой: «Мы первенцы. И если где-нибудь в других местах Космоса, а в этом сомнений нет, медленно созревают сейчас иные общества разумных существ, тогда человек с радостью примет их под свою эгиду, протянет им руку, как старший брат, наставник, друг. Космос очеловечивается» ([1],с.159). Подобная точка зрения представляется крайним выражением антропоцентризма. Вот уж, поистине, здесь можно сказать словами вольтеровского Микромегаса: эти бесконечно малые существа обладают бесконечно большой гордыней. Тем не менее, некоторые учёные разделяют такую точку зрения. В определённой мере к ней склонялся и В.С.Троицкий¹. Основное возражение против подобной концепции (помимо чисто мировоззренческих аргументов) сводится к следующему. Как считается, жизнь во Вселенной возникает непрерывно, по мере того, как образуются новые звёзды и планеты, а на них созревают благоприятные для возникновения жизни условия. Наше Солнце не является самой старой звездой в Галактике. Множество звёзд образовались на миллиарды лет раньше Солнца. Поэтому трудно ожидать, что разумная жизнь на Земле могла появиться раньше, чем в других областях Галактики. Троицкий выдвинул совершенно новую оригинальную концепцию однократного (и одновременного) происхождения жизни во Вселенной [2]. С точки зрения этой концепции, в эволюционирующей Вселенной жизнь возникает (всюду, где это возможно) в один единственный момент времени, когда условия во Вселенной в целом тому благоприятствуют. В этом случае имеется большая вероятность того, что Земля окажется впереди, но такая возможность остаётся всё же весьма сомнительной. Действительно, с момента возникновения жизни на планете до образования на ней высокоразвитой цивилизации проходит довольно длительное время. На Земле оно заняло около 4 миллиардов лет. В других местах Галактики время развития может отличаться от земного, где-то оно будет меньше, где-то больше. Но нет никаких оснований считать, что время развития на Земле самое короткое.

С.Лем указывает ещё две возможности «решения парадокса». Не исключено, что цивилизаций много и они живут долго (длинная шкала жизни), но развиваются «неортоэволюционно». («Может быть, — пишет он, — высокоорганизованная цивилизация — это вовсе не огромная энергия, а наилучшее регулирование») [3]. Если это так, то нет оснований ожидать, что мы в состоянии наблюдать проявление деятельности ВЦ. Далее, Разум, который мы пытаемся обнаружить во Вселенной, может очень сильно отличаться от наших представлений о нём. «Если кто-то считает, — пишет Лем, — что бывают лишь хвойные деревья, он и в густой дубраве не найдёт древес» [3]. И мы можем не замечать присутствия Разума не потому, что его нет, а потому, что он «ведёт себя не так, как мы ожидаем».

Наконец ещё одна возможность была указана Дж. Боллом из Гарвардского университета — это «зоогипотеза», согласно которой мы находимся как бы в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые незаметно изучают нас, умышленно скрывая своё существование [4]. Во всех этих случаях лишённые контакта с цивилизациями, которые во множестве заполняют Космос, мы будем чувствовать себя одинокими, как может быть одинок человек «в неисчислимой толпе» (сравнение Лема). Поэтому не следует из чувства одиночества делать вывод о нашей единственности.

Итак, мы привели шесть возможных объяснений АС-парадокса: 1) наша цивилизация единственная; 2) она самая передовая; 3) цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни); 4) «неортоэволюционное» развитие; 5) Космический Разум ведёт себя не так, как мы ожидаем; 6) «зоогипотеза» Болла. Если бы каждое из этих объяснений было единственно возможным, мы бы получили однозначный ответ, и тогда из «факта Молчания Вселенной» следовало бы сделать вполне определённое заключение, соответствующее одному из приведённых положений. И такие заключения, действительно, делаются. Так, И.С.Шкловский² вначале склонялся к короткой шкале жизни цивилизаций, затем говорил о её уникальности. К такому же выводу, исходя из отсутствия наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ, пришёл и М.Харт. Троицкий, как мы отмечали, склонялся к тому, что наша цивилизация может быть самой развитой. Ряд авторов (С.Лем, Л.В.Лесков) настаивает на варианте нетехнологического пути развития.

Но на самом деле мы имеем не единственное объяснение, а спектр различных возможностей, причём число их значительно больше перечисленного [5] [6]. Поэтому необходимо проанализировать всю совокупность «решений» и оценить их вероятности. Только так можно выбрать наиболее вероятное (в лучшем случае — единственно возможное) решение. При этом надо иметь в виду, что процедура оценки вероятностей в данном случае не в состоянии опираться на какие-то строгие количественные методы, она носит скорее характер экспертной оценки, которая, по необходимости, будет субъективной («субъективные вероятности» по К.Сагану). Но и подобная оценка гипотез никем не проводилась. Обычно те или иные авторы, останавливаясь на какой-то гипотезе (вероятно, в силу личного предпочтения), просто отбрасывают или не замечают все остальные.

Таким образом, из «факта Молчания Вселенной» нельзя делать никаких далеко идущих выводов. Но имеет ли место сам «факт», можно ли считать его твёрдо установленным? («А был ли мальчик-то, а может мальчика-то и не было?») Мы покажем далее, что, вопреки широко распространённому мнению, нет самого «факта», на который опираются все последующие умозаключения.

Почему не обнаружены сигналы ВЦ?

К настоящему времени во всём мире проведено более 50 экспериментов по поиску сигналов внеземных цивилизаций. Однако они не дали пока обнадёживающих результатов. Это обстоятельство воспринимается иногда слишком драматично. В нём видят одно из проявлений АС-парадокса и, на основе отсутствия сигналов, делают все те выводы, о которых мы говорили выше, в первую очередь, об уникальности нашей цивилизации. Между тем, нет никаких оснований излишне драматизировать положение. Отрицательные результаты SETI-экспериментов легко объяснимы. Ведь пока в этой области сделаны только самые первые пробные шаги. Если даже взять наиболее развитое направление SETI — поиск радиосигналов, то и здесь ещё не предпринимались планомерные, систематические исследования, способные обеспечить успех поисков, не говоря уже о поисках в других областях электромагнитных волн. Ситуация примерно напоминает следующую. Представим, что мы организовали экспедицию по поиску нефти. Прибыли на место, где предположительно она должна быть, копнули лопатой и, увидев, что фонтан не забил, стали утверждать, что здесь нефти нет и не следует разворачивать буровую установку. Думаю, этот пример не содержит большого преувеличения.

Отсутствие положительного результата поиска сигналов может быть связано и с недостаточно широким размахом исследований, и с несовершенством нашей аппаратуры (в частности, с недостаточно высокой чувствительностью приёмников), и с неотработанной стратегией поиска. Ведь когда мы пытаемся обнаружить сигналы ВЦ, нам приходится сталкиваться с целым набором неопределённостей. Мы не знаем точно, на какой частоте следует искать сигналы, не знаем направления и сроков прихода сигналов, неизвестны и другие параметры: мощность передатчика, поляризация, тип модуляции и т.д. Поэтому поиск сигналов ВЦ часто сравнивают с поисками иголки в стоге сена. Как же далеко продвинулись мы в исследовании «космического стога»? В начале 80-х годов Джил Тартер, взяв за основу только три параметра (мощность передатчика, частоту сигнала и направление его прихода), определила, что исследовалась лишь доля, равная 10^-17 всего подлежащего исследованию пространства поиска. Поистине, мы вытащили пока только одну соломинку из гигантского стога, где хранится заветная иголка. С тех пор были проведены новые эксперименты, которые расширили обследованную область на несколько порядков, но она по-прежнему остаётся ещё ничтожно малой. Не следует также забывать, что Тартер, ограничившись рассмотрением только трёх параметров, тем самым оценила далеко не всю часть истинного «пространства поиска». Следовательно, соотношение между изученной долей и всем подлежащим исследованию «пространством поиска» должно быть ещё меньше. Принимая всё это во внимание, справедливо сказать, что радиоастрономы, по существу, только приступают к настоящим поискам.

^{Молчание (в центре — одноимённый рисунок В.М.Васнецова)}

Можно было бы возразить, мол, это справедливо в отношении сравнительно слабых сигналов. Ну а если зарегистрирован очень сильный сигнал, который уместнее сравнить не с иголкой в стоге сена, а с ярко светящейся лампочкой, без труда обнаруживаемой в ночи! Возможность существования подобных сигналов-маяков обсуждалась в литературе по проблеме SETI. Однако здесь остаётся много вопросов. В конечном итоге, всё зависит от уровня технологического развития цивилизаций. И здесь вновь можно вспомнить мысль Лема о том, что высокое развитие может означать вовсе не огромную энергию, а лучшее регулирование.

В поисках радиосигналов наметились два направления: попытка поймать сигналы, служащие внутренним нуждам ВЦ («подслушивание»), и поиск сигналов, специально предназначенных для установления связи. Если имеется в виду первая задача, то надо учитывать, что высокоразвитые ВЦ могут (и скорее всего будут) использовать для своих внутренних коммуникаций такие средства и методы, которые не приводят к бесполезному рассеиванию мощности в космическое пространство (аналоги наших радиорелейных линий, световодов и т.п). Это относится также и к взаимным коммуникациям между ВЦ.

Что касается сигналов, специально предназначенных для установления связи с другими цивилизациями, то здесь возникает проблема распознавания сигналов. Ведь недостаточно просто зарегистрировать какое-то излучение. Надо убедиться в его искусственном происхождении. Предположим, что мы зарегистрировали какие-то мощные импульсные всплески радиоизлучения из Космоса. Как узнать, являются ли они долгожданными сигналами внеземных цивилизаций или это «отблески» далёких гроз, бушующих в атмосферах неведомых нам планет? Чтобы установить искусственное происхождение сигнала, требуется опираться на определённые критерии искусственности.

В первые годы становления проблемы SETI были сформулированы несколько астрофизических критериев искусственности: малые угловые размеры источника, характерное спектральное распределение мощности (с максимумом в сантиметровом диапазоне волн), переменность потока радиоизлучения во времени, наличие круговой поляризации, высокая степень монохроматичности. Все эти критерии строились по единому принципу: они включают признаки, которыми, согласно нашим представлениям, должен обладать искусственный источник и которыми не может (опять же согласно существовавшим в то время представлениям) обладать естественный источник радиоизлучения. Однако вскоре были открыты естественные источники радиоизлучения (пульсары и мазерные³ источники), которые, наряду с ранее открытыми квазарами, обладают всеми (или почти всеми) признаками искусственного источника. Таким образом, оказалось, что астрофизические критерии искусственности, хотя и являются необходимыми, не могут рассматриваться как достаточные. Они сохраняют своё значение как вспомогательное средство лишь при отборе «подозреваемых» источников.

Одно время большие надежды связывались со статистическими критериями искусственности. Дело в том, что статистическая структура сигнала и шума, вообще говоря, не одинакова. А поскольку естественные источники радиоизлучения имеют шумовую природу, то здесь, казалось, открывается возможность «отделить» искусственный сигнал от естественного. Такие критерии были предложены рядом авторов, однако более детальное изучение показало, что и они не позволяют получить однозначное заключение о природе сигнала. Действительно (по теореме Шеннона), чем лучше мы закодируем сигнал, тем меньше он будет отличаться по своим статистическим свойствам от шума, так что идеально закодированный сигнал вообще не отличается по статистическим свойствам от «белого» шума. Следовательно, если ВЦ использует в своих передачах оптимальные коды, мы не сможем руководствоваться статистическим критерием при выделении искусственного сигнала. «Поэтому, — отмечает С.Лем, — не исключено, что уже сейчас наши радиотелескопы принимают в виде шумов фрагменты "межзвёздных разговоров", которые ведут "сверхцивилизации"».

Общая трудность, с которой приходится сталкиваться в проблеме распознавания сигналов, состоит в следующем. Генерируя электромагнитные волны, цивилизация использует естественный механизм излучения, поэтому любые физические характеристики сигнала, давая сведения о механизме излучения, не могут дать ответ на вопрос, был ли этот механизм «запущен» искусственно или естественно. В этой ситуации единственным достаточно убедительным критерием искусственного сигнала могло бы быть наличие в нём смысловой информации. Выделение содержательной информации приводит к проблеме понимания смысла сообщения и возможности семантического контакта между цивилизациями (особенно между цивилизациями разного уровня).

Возможность понимания смысла сообщения сводится к проблеме общности понятий и общности логики. При наличии такой общности обмен информацией может осуществиться с помощью языка, построенного на принципах математической логики [7], [8]. Однако, если общность понятий отсутствует, то и выделение содержательной информации невозможно. По этому поводу ведутся дискуссии [9] - [12], но проблема пока, в рамках науки, остаётся открытой⁴. Наконец, надо принимать во внимание, что в настоящее время речь идёт о поиске электромагнитных сигналов (в радио, оптическом или рентгеновском диапазонах). Это единственный, хорошо знакомый тип сигналов, которым мы умеем пользоваться. Поэтому, если бы нам действительно удалось установить факт отсутствия сигналов (чего мы пока утверждать не можем), то это означало бы лишь отсутствие электромагнитных сигналов, и не более. Но ведь могут существовать и другие типы сигналов, которыми мы пока не владеем и которые могут использоваться внеземными цивилизациями. Например, гравитационные волны, нейтрино или же торсионные поля. Некоторые учёные полагают, что высокоразвитым внеземным цивилизациям под силу записывать информацию в генетическую структуру микроорганизмов с помощью генной инженерии. Все эти каналы базируются на известных носителях сигналов — электромагнитных волнах, гравитационных полях, нейтрино, генетической структуре, записанной в молекулах ДНК. Но могут быть и другие, неизвестные нам каналы связи, основанные на пока ещё не познанных законах природы, на ещё не открытых формах материи. Возможно, внеземные цивилизации уже знают о них и успешно используют для своих целей. Ситуация напоминает ту, что имеет место среди примитивных племён, где-нибудь в джунглях Амазонки: над ними, вокруг них, через них проходят радиоволны наших радио и телевизионных станций, но они этого не замечают. И не могут заметить.

Таким образом, «отсутствие» сигналов, вообще, не является никакой проблемой. Несколько десятилетий назад говорили не только об отсутствии радиосигналов, но и об отсутствии планетных систем в Галактике (кроме нашей). В то время наука не располагала средствами для обнаружения внесолнечных планетных систем. Теперь такие средства появились, и планетные системы стали обнаруживать. То же самое может произойти и с радиосигналами. Но если бы мы даже провели планомерные, систематические поиски с аппаратурой самой высокой чувствительности и пользовались бы оптимальной стратегией и не обнаружили бы радиосигналов, — это могло бы означать, что мы просто не в состоянии распознать сигнал, не можем отличить его от естественного излучения или же цивилизации используют неэлектромагнитные (в том числе неизвестные нам каналы связи). Наконец, ещё одна возможность была указана Дж.Боллом: цивилизации знают о нас, но не интересуются нами, они попросту игнорируют нас и намеренно не передают нам никаких сигналов. Одна из причин, как отметил американский учёный Д.Шварцмен, возможно, состоит в том, что требования для вступления в «Галактический клуб» могут быть исключительно высоки. В нравственном отношении мы находимся пока на очень низком уровне, а социально-политические условия на Земле показывают, что мы ещё не созрели для контакта. Необходимо отказаться от войн, от применения оружия, покончить с голодом и нищетой на нашей планете, тогда, по мнению Шварцмена, можно надеяться на установление контакта. Близкие соображения высказывал и К.Э.Циолковский.

Итак, в отношении сигналов проблема парадокса, по существу, снимается. Никакого парадокса здесь нет, ведутся поиски, которые пока не увенчались успехом, что вполне объяснимо и не позволяет сделать никаких однозначных заключений в отношении ВЦ.

«Космическое чудо»

Но возможные проявления деятельности ВЦ не сводятся к посылке радиосигналов. Уже сейчас сфера деятельности человечества не ограничивается масштабами земного шара и всё в большей мере становится фактором космического значения. Межпланетные корабли, посланные с Земли, исследуют другие планеты и высаживаются на их поверхности. Некоторые из этих аппаратов приближаются к границам Солнечной системы и скоро покинут её, превратившись в «межзвёздных посланцев» нашей цивилизации. Определённые виды человеческой деятельности настолько меняют глобальные характеристики нашей планеты, что могут быть уже заметны извне. Например, как отметил И.С.Шкловский, благодаря развитию телевидения яркостная температура Земли в диапазоне метровых радиоволн за последние десятилетия возросла на много порядков. В этом диапазоне волн наша скромная Земля стала такой же «яркой», как Солнце, а на некоторых частотах её «яркость» (точнее, поток радиоизлучения от Земли) превосходит излучение Солнца. Что же сказать о других, более развитых цивилизациях, размах технологической деятельности которых превосходит наши скромные возможности! Они могут охватывать своей преобразующей деятельностью планетные системы, галактики и даже Метагалактику. Наблюдаемые проявления деятельности таких цивилизаций Шкловский назвал «космическим чудом». Он же сформулировал и задачу поиска «космических чудес» во Вселенной. Отсутствие «чуда» рассматривается как одна из форм АС-парадокса. Насколько это обосновано?

В практическом плане поиски «космического чуда» сводятся к поискам астроинженерной деятельности. При анализе этой проблемы, прежде всего, возникает вопрос о масштабах технологической деятельности ВЦ. Анализ возможных путей развития цивилизаций [13] - [15] показывает, что стадия техноэволюции является кратковременной; на смену ей, на смену экстенсивному пути, характеризующемуся ростом основных количественных показателей цивилизации, — приходит интенсивный путь развития, при котором эволюция происходит не за счёт количественного роста, а за счёт перехода к новым прогрессивным технологиям. При этом достигаемый цивилизацией энергетический уровень может быть невелик. Ограничения на использование энергии могут сознательно накладываться цивилизацией из экономических или экологических соображений, а могут быть естественным следствием интенсивного пути, при котором гигантские количества энергии просто не нужны («неортоэволюционный» путь Лема). Поэтому астроинженерная деятельность ВЦ (если она существует!) может не достигать уровня, обнаруживаемого при современных средствах.

Есть ещё одно обстоятельство, на которое обычно не обращают внимания. Астроинженерная деятельность типа сооружения «сферы Дайсона» (плотной оболочки из материала планет вокруг звезды. — Ред.) может иметь весьма негативные экологические последствия для всей планетной системы. В то время, когда были выдвинуты первые астроинженерные проекты, экологическое сознание человечества было ещё недостаточно развито. За последующие годы человечество накопило достаточный негативный опыт, связанный с пренебрежением экологическими проблемами на Земле, с вмешательством в среду обитания, с попытками перестроить её на свой лад. Именно пренебрежение экологическими проблемами (наряду с отступающей, кажется, угрозой ядерной войны) поставило жизнь на Земле на грань катастрофы. Не следует допускать ту же ошибку применительно к космической среде обитания. Надо также иметь в виду, что все планы «освоения космического пространства» исходят из представления, что в каждой планетной системе имеется лишь одна обитаемая планета, жители которой, мол, вольны распоряжаться ресурсами всей планетной системы, перестраивать её по своему усмотрению. Но такое представление, даже с научной точки зрения, может оказаться ошибочным. Не исключено, что определённые формы жизни существуют и на Марсе, и на Юпитере, и даже на Уране. Сооружение «сферы Дайсона» вокруг Солнца экранировало бы эти планеты от Солнца и привело бы к гибели на них жизни. Этого допустить нельзя. Вот что пишет по этому поводу Николай Уранов: «...человечество ограничило своё восприятие Космоса. Если люди, например, говорят о жизни на дальних мирах, то они имеют в виду существование там, именно, человеческой жизни... Между тем каждое космическое тело имеет свои формы жизни, и разнообразие этих форм беспредельно. <...> Идущий путём Беспредельности не мечтает размножить человечество до такой степени, когда, пожрав все ресурсы Земли, оно вынуждено будет искать их на дальних мирах. Все дальние миры есть дома, где обитают свои человечества. ГРАБИТЬ ЭТИ ДОМА РАДИ СВОЕГО БЕССМЫСЛЕННОГО БЕСПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМНОЖЕНИЯ есть перенесение захватнических, грабительских тенденций с планеты в Космическое Пространство. Эта тенденция антикосмична...».

И если человечество — добавим мы с вами — начинает уже преодолевать подобные заблуждения, то высокоразвитые цивилизации должны были от них давно избавиться. Можно думать, что высокоразвитые космические цивилизации организуют свою творческую деятельность таким образом и в таких формах, чтобы не вступать в противоречие с установившимися космическими процессами, не нарушать гармонию Вселенной.

Далее, при анализе «космического чуда» мы вновь сталкиваемся с проблемой критериев искусственности. Какова бы ни была технология ВЦ, в основе её лежит использование естественных законов природы. При этом, поскольку речь идёт об объектах дальнего космоса, единственным доступным нам пока источником информации о них являются электромагнитные волны. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но мы не можем установить, был ли процесс запущен искусственно или естественно. Это та же проблема, которой мы касались применительно к распознаванию сигналов. И она остаётся в силе в более общем случае, применительно к «космическому чуду» вообще.

Проблема осложняется тем, что естествоиспытатели стихийно стоят на позиции презумпции естественности. Суть его в том, что при исследовании всякого нового загадочного явления мы должны исходить из предположения о его естественной природе. Другими словами, по аналогии с принципом презумпции невиновности, мы не можем «обвинять» источник в искусственном происхождении до тех пор, пока его «вина» не будет строго доказана. Я.Б.Зельдович⁵ выразил эту мысль следующими словами: «Предположение о внеземной цивилизации прежде всего приходит в голову, когда мы сталкиваемся с новым неожиданным явлением... Но уверенность в том, что мы имеем дело с цивилизацией, обладающей разумом, должна приходить последней — только после того как исчерпаны и опровергнуты другие объяснения» [16]. На первый взгляд это кажется вполне приемлемым. Но легко ли исчерпать все объяснения? Вряд ли это возможно. Поэтому практическое применение принципа презумпции приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (даже в том случае, если бы оно было искусственным) будет истолковано как естественный физический процесс. Критика презумпции естественности применительно к проблеме поиска ВЦ дана в книге В.В.Рубцова и А.Д.Урсула [11].

В последние годы д-р физ.-мат. наук Н.С.Кардашёв разрабатывает идею обнаружения твердотельных астроинженерных конструкций с помощью космических радиоинтерферометров. Высокая разрешающая способность интерферометров позволяет изучать внутреннюю структуру объектов, а значит судить об их искусственном происхождении, например, ввиду необычной для естественных объектов геометрии и т.д. Это направление, несомненно, может оказаться весьма плодотворным, но и здесь нас ожидают не меньшие трудности. Некоторые из них носят скорее «психологический» характер. Но тем не менее, они достаточно серьёзны.

«Психологические» трудности были остроумно продемонстрированы И.С.Лисевичем в его выступлении на симпозиуме «Таллин — SETI-81». Обычно мы полагаем, что искусственное явление (в частности, сигнал) должно заключать в себе какие-то математические закономерности, указывающие на его разумную природу. Ещё Гаусс⁶ предлагал вырубить в сибирской тайге гигантский участок леса в виде треугольника, иллюстрирующего теорему Пифагора, чтобы марсиане могли догадаться о существовании разумных обитателей на Земле. Сходные принципы заложены и в современные языки для межзвёздной связи — «линкос» и другие. Возникает вопрос: а достаточно ли таких закономерностей, чтобы сделать заключение об искусственной природе сигнала? Каким образом реагируем мы сами, наш рассудок, когда мы сталкиваемся с подобными необычными закономерностями? В натуральном ряду чисел теорема Пифагора иллюстрируется известным соотношением 3² + 4² = 5². Но существует не менее замечательное соотношение: 10² + 11² + 12² = 13² + 14². Причём сумма квадратов в обеих частях этого равенства равна 365, то есть целому числу дней в году. Значит, 365 — необычное число. Готовы ли мы сделать из этого какие-то далеко идущие выводы? Думаем ли мы, что Кто-то сознательно расположил нашу Землю на таком расстоянии от Солнца, чтобы период её обращения по орбите был в 365 раз больше периода вращения вокруг собственной оси? Нет, конечно. Наш обыденный здравый смысл, которым мы привыкли руководствоваться, подсказывает нам, что это чисто случайное совпадение (тем более, что оно выполняется только с точностью до целых суток)⁷. Другой пример связан со знаменитым «марсианским сфинксом». На некоторых фотографиях поверхности Марса, полученных из Космоса во время пролётов «Викингов», видны детали рельефа, напоминающие египетские пирамиды и даже фигуру Сфинкса. Готовы ли мы принять эти изображения за плоды деятельности каких-то древних марсианских цивилизаций? Опять же нет. Наш здравый смысл ( и уже имеющиеся факты. — Ред.) вновь подсказывает нам, что это — просто случайная игра выветривания. Действительно, мы знаем, что на Земле процессы выветривания часто приводят к образованию форм, напоминающих фигуры людей или животных. Некоторые старые пирамиды, построенные людьми, напротив, издалека похожи на обычные холмы. Таким образом, если бы на Марсе или каком-то другом небесном теле (не говоря уже о центре Галактики, где Кардашёв ожидает обнаружить следы ВЦ) и вправду существовали искусственные сооружения, мы, следуя нашей привычной логике, могли бы принять их за обычные естественные образования. Значит, интерпретация закономерностей при анализе сигнала или «космического чуда» весьма неоднозначна. В то же время, эти примеры показывают, что не следует переоценивать значение «здравого смысла». Пытаясь обнаружить «космическое чудо», мы должны быть готовы к самым необычным интерпретациям. Скорее всего, объяснения, которые мы ищем, будут очень просты, но они могут идти вразрез с установившимися шаблонами мышления.

^{Вечность}

Неопределённость, связанная с критериями искусственности, приводит к предположению, что, возможно, мы видим следы деятельности ВЦ, но, не понимая этого, приписываем наблюдаемым явлениям естественное происхождение. Распознать чудо нам мешает презумпция естественности. «Учёные, ищущие проявления астроинженерной деятельности в Космосе, — пишет Лем, — может быть уже давно её наблюдают, но так квалифицировать эти явления, выделить их из сферы естественных процессов и объяснить их происхождение деятельностью Разума им запрещает наука, которой они служат» ([3],с.85). Поэтому, может быть, мы НАБЛЮДАЕМ проявления деятельности Разума, но не замечаем этого, ибо давно включили их в свою естественнонаучную картину мира. Всё это ещё раз напоминает нам ситуацию с примитивными племенами. В небе над ними проносятся воздушные лайнеры, спутники, различные аппараты, созданные людьми. Они могут видеть и слышать их, но они не догадываются об их истинном происхождении и, вероятно, включили их в свою примитивную картину мира, наряду со всеми другими доступными их наблюдению природными явлениями.

Лем в полемике со Шкловским обратил внимание на ряд трудностей, с которыми мы сталкиваемся в попытках обнаружить «космическое чудо». Первая трудность состоит в том, что проявления ВЦ должны быть включены в нормальную деятельность звезды. Цивилизация не станет «играть со звёздами» для забавы; например, превращать их в сверхновые только для того, чтобы «было, на что посмотреть» (или ради показа другим — добавим мы). Вторая трудность состоит в том, что мы не знаем звёздной технологии, поэтому нам трудно отличить в Космосе искусственное от естественного. Иное дело на Земле — встретившись с произведением человеческой технологии, мы без труда отличим её от явления природы (даже не понимая его предназначения). Точно также «звёздоинженер» мог бы без труда отличить продукт астроинженерной деятельности, но для нас это пока недоступно. Мы сумеем распознать продукт астроинженерной деятельности лишь тогда, когда сами овладеем астроинженерной технологией. Далее, чем более развита цивилизация, тем производительнее использует она доступные ей источники энергии и тем труднее наблюдать её деятельность на астрономических расстояниях. Развивая эту мысль, Лем приходит к выводу, что могут существовать «ненаблюдаемые чудеса» в Космосе. Третья трудность состоит в том, что мы не знаем толком, что именно искать. Четвёртая трудность, согласно Лему, состоит в том, что «космическое чудо», чтобы быть обнаруженным и идентифицированным, должно иметь только одно единственное объяснение, сводящееся к тому, что наблюдаемое явление имеет искусственное происхождение. Но это, в силу принципа презумпции естественности, дополненного «изворотливостью теоретиков», практически невозможно. В связи с такой перспективой Лем говорит о том, что можно было бы написать фантастический рассказ, как представители одной цивилизации соорудили «чудо», чтобы оповестить о своём существовании обитателей иных миров, и как астрофизики другой цивилизации, обнаружив искусственный объект, так долго выдвигали на его счёт различные предположения, что, в конце концов, придумали гипотезу, которая объясняет наблюдаемое явление естественным путём, без вмешательства Разума. Похоже, это был бы рассказ о нас самих. Резюмируя, Лем говорит о том, что для каждой цивилизации, видимо, существует определенный ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ГОРИЗОНТ. В черте этого горизонта находится всё, что цивилизация познала и умеет делать. А за горизонтом — то, чего цивилизация ещё не знает и о чём даже не может ещё помыслить. Если «космическое чудо» относится к этой категории, то оно будет воспринято как ЕСТЕСТВЕННАЯ ЗАГАДКА.

Итак, отсутствие «космического чуда» можно объяснить, во-первых, тем, что цивилизации развиваются по интенсивному пути, их энергетический уровень не столь велик, и астроинженерная деятельность (если она существует!) не достигает обнаружимых при современных средствах пределов; кроме того, она может быть ограничена из экологических и этических соображений. Во-вторых, может быть, «чудеса» есть, мы ИХ наблюдаем, но не осознаём этого, потому что: а) мы пока не владеем сами астроинженерной технологией и поэтому не в силах распознать её продукты; б) у нас нет строгих критериев искусственности; в) астрофизики стихийно стоят на позициях презумпции естественности; г) мы не знаем толком, что надо искать; д) «космическое чудо» находится за пределами нашего познавательного горизонта, поэтому мы воспринимаем его как естественную загадку; е) мы давно включили проявления деятельности ВЦ в свою естественнонаучную картину мира.

Коллажи Н.Н.Якимовой

Читайте продолжение: Молчание Вселенной (часть 2) >>